Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12333/11

г. Москва

Дело N А40-116056/10-82-994

21 июня 2011 г.

N 09АП-12333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорМет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г.. по делу N А40-116056/10-82-994, судьи Мысак Н.Я.,

по заявлению ООО "СПойл-Транс" (ИНН 7708198047, ОГРН 1027739642468)

к ООО "ЖелДорМет" (ИНН 7603039931, ОГРН 1087603001210)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полякова О.В. по дов. от 07.07.2010 паспорт 28 04 343212;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СПойл-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖелДорМет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 660 руб. по договору поставки от 12.08.2010 г.. N 12/08-2010, а также судебных издержек в виде расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г.. требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "ЖелДорМет" в пользу ООО "СПойл-Транс" задолженности в размере 1 052 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 660 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖелДорМет" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "СПойл-Транс" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, просил решение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/08-2010, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар на условиях договора, приложений, заказ-спецификации и заявок.

В соответствии с п.3.1 договора, цена и общая сумма договора с учетом НДС определяется согласно заказ-спецификациям, подписанным представителями сторон.

В силу п.3.2 договора, оплата товара осуществляется истцом в полном объеме и в срок, согласно заказ-спецификации, подписанным представителями сторон.

Согласно п.4 заказ-спецификации от 12.08.2010 г.. N 1 к договору, срок поставки товара составляет 3 рабочих дня со дня списания денежных средств с расчетного счета истца.

Во исполнение условий указанного договора истец перечисли ответчику сумму в размере 2 052 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2010 г.. N 514.

Свои обязательства по поставке товара, в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Истец письмом N 198/09 от 06.09.2010 г.. обратился в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией о его направлении от 09.09.2010 г..

Письмом от 16.09.2010 г.. N 202/09 истец направил повторное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается реестром корреспонденции от 17.09.2010 г.., однако ответчик на данные претензии не ответил, сумму денежных средств, перечисленных истцом в рамках спорного договора поставки истцу в полном объеме не возвратил.

Согласно письму ответчика исх. N 76 от 25.10.2010 г.. следует, что он гарантирует возврат суммы 2 052 000 руб. в случае непоставки товара на основании условий договора поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил сумму оплаты частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 364 от 18.11.2010, задолженность ответчика перед истцом составила 1 052 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 052 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 57 660 руб. исходя из периода с 20.08.2010 г.. по 08.02.2011 г.. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% .

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 3 500 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно с п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика является обязанностью истца при подаче документов в виде приложения к исковому заявлению, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г.. по делу N А40-116056/10-82-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов