Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 03АП-1985/11

"21" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-19045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21"июня 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Минаковой Татьяны Вениаминовны (ИНН 244300580801, ОГРНИП 304244329200035, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2011 года по делу N А33-19045/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Минаковой Татьяне Вениаминовне об освобождении и возврате нежилого помещения общей площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, 9.

Определением от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Минакову Татьяну Вениаминовну освободить и возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска нежилое помещение общей площадью 22,9 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дружбы народов, 9.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что отсутствие уведомления о принятом комиссией Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы решении по делу N 438-17.1-10 от 20.10.2010 нарушает его интерес в сохранении владения данным помещением на праве аренды.

Договор аренды N 1314/08 от 19.12.2008 не является объектом предварительного контроля на предмет соблюдения сторонами требований антимонопольного законодательства, так как он соответствует условиям пункта 3 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 01.03.2011) "О защите конкуренции", а именно арендная плата не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Ответчик убежден, что в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 01.03.2011) "О защите конкуренции" заключение договора аренды N 1314/08 от 19.12.2008 могло быть осуществлено без проведения конкурса или аукциона, предусмотренных правилами частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 01.03.2011) "О защите конкуренции".

По мнению ответчика, в случае признания договора аренды N 1314/08 ничтожным и не влекущим никаких правовых последствий, следует признать также, что между сторонами продолжает действовать договор аренды от 01.06.2007 N 1314, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении договора по соглашению сторон либо о его принудительном расторжении.

Ответчик ссылается на нарушение истцом порядка прекращения договора аренды N 1314 от 01.06.2007, возобновленного на неопределенный срок, настаивает на отсутствии оснований для принудительного прекращения договора в судебном порядке и удовлетворения требований об освобождении имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2011.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда от 24.03.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, по его мнению, при предоставлении 19.12.2008 в аренду муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Минаковой Т.В. без проведения торгов (в отсутствие решения суда, иных оснований согласно статье 19 Федерального закона "О защите конкуренции") Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска надлежало согласовать сделку (договор аренды от 19.12.2008 N 1314/08) с антимонопольным органом. Таким образом, спорный договор аренды является ничтожной сделкой. Ссылка ответчика на договор аренды N 1314 от 01.06.07, заключенный между истцом и ответчиком на спорное нежилое помещение, несостоятельна, так как данный договор расторгнут соглашением сторон от 19.12.2008 и помещение передано по акту приема-передачи КУМИ Администрации города Ачинска Красноярского края от 19.12.2008.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно акта сверки за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом об освобождении нежилого помещения от 19.11.2010, с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности N К-04-19-8930 от 22.12.2010 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, д. 9, общей площадью 22,9 кв.м, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска под N 1.5.2.1185 по записи от 28.05.1998 и составляет муниципальную казну.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Минаковой Татьяной Вениаминовной (арендатор) заключён договор аренды N 1314/08 от 19.12.2008, согласно которому арендодатель передаёт арендатору в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, дом 9, общей площадью 22,9 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию с целью размещения юридической консультации 12,10 кв.м., бюро знакомств 10,80 кв.м.

Пунктом 11.1 срок аренды установлен с 19.12.2008 по 18.11.2009.

По акту приёма-передачи арендуемых помещений от 19.12.2008 нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, дом 9, общей площадью 22,9 кв.м. передано во временное владение и пользование арендатора.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 к договору аренды N 1314/08 от 19.12.2008 срок договора аренды продлён с 19.11.2009 по 19.10.2010.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.10.2010 по делу N 438-17.1-10 действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в части предоставления индивидуальному предпринимателю Минаковой Т.В. муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительному соглашению к нему без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска выдано предписание N 438-17.1-10 от 20.10.2010 о возврате муниципального недвижимого имущества, переданного индивидуальному предпринимателю Минаковой Т.В. на основании договора аренды муниципального имущества N 1314/08 от 19.12.2008 и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2009.

В материалы дела представлен договор аренды N 1314 от 01.06.2007, согласно которому Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска индивидуальному предпринимателю Минаковой Т.В. передано в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, дом 9, общей площадью 10,8 кв.м. для размещения юридической консультации. Дополнительным соглашением от 18.10.2007 к договору аренды N 1314 от 01.06.2007 увеличена арендуемая площадь на 12,1 кв.м. Соглашением от 19.12.2008 о расторжении договора аренды N 1314 от 01.06.2007 указанный договор аренды расторгнут. По акту приёма- передачи арендуемых помещений от 19.12.2008 нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, дом 9, общей площадью 22,9 кв.м. возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что в нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" действия по передаче имущества в аренду ответчику не были согласованы с антимонопольным органом, договор аренды N 1314/08 от 19.12.2008 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика освободить и возвратить нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, дом 9, общей площадью 22,9 кв.м.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего:

- в рамках рассмотрения Красноярским УФАС России дела N 438-17.1-10 было установлено, что договор аренды между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска и ИП Минаковой Т.В. N 1314/08 и дополнительные соглашения к нему, продлевающие срок действия договора, заключены с нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов;

- договоры аренды, заключённые после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции" и до вступления в силу изменений, установленных законом N 195-ФЗ, без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован в "Российской газете" 02.07.2008) Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 дополнен статьей 17.1 следующего содержания:

"1. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

2. Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах.

4. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации."

Статья 53 данного закона дополнена частью 3 следующего содержания: До установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Договор аренды N 1314/08 от 19.12.2008 заключён после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой заключение данного договора должно было производиться по результатам торгов или с согласия антимонопольного органа.

Пунктом 11.1 договора аренды N 1314/08 от 19.12.2008 срок аренды установлен с 19.12.2008 по 18.11.2009. Дополнительным соглашением от 17.11.2009 к договору аренды N 1314/08 от 19.12.2008 срок договора аренды продлён с 19.11.2009 по 19.10.2010.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктами 31, 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды, при этом, стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды, предусматривающего новый срок исполнения обязательства, между сторонами возникло новое обязательство, дополнительное соглашение от 17.11.2009 должно быть заключено также как и договор аренды с соблюдением правил, предусмотренных Федеральным законом "О защите конкуренции".

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.10.2010 по делу N 438-17.1-10 действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в части предоставления индивидуальному предпринимателю Минаковой Т.В. муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительному соглашению к нему без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска выдано предписание N 438-17.1-10 от 20.10.2010 о возврате муниципального недвижимого имущества, переданного индивидуальному предпринимателю Минаковой Т.В. на основании договора аренды муниципального имущества N 1314/08 от 19.12.2008 и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2009.

Доказательства заключения договора N 1314/08 от 19.12.2008 о предоставлении муниципального имущества в виде муниципальной помощи и дополнительного соглашения от 17.11.2009, которым срок договора аренды N 1314/08 от 19.12.2008 продлён до 19.10.2010, с согласия антимонопольного органа или по результатам проведения торгов отсутствуют.

Таким образом, договор аренды N 1314/08 от 19.12.2008 и дополнительное соглашение от 17.11.2009 заключены без получения согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, с нарушением статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем являются недействительными (ничтожными) согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение ничтожной сделки ответчиком принято от истца по акту приёма-передачи арендуемых помещений от 19.12.2008 нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, дом 9, общей площадью 22,9 кв.м.

Поскольку договор аренды N 1314/08 от 19.12.2008 недействителен, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что требования истца о применении последствий недействительности данного договора - обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов, дом 9, общей площадью 22,9 кв.м. подлежат удовлетворению на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Ответчик не предоставлял доказательства того, что внесенный им размер арендной платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Довод заявителя о том, что отсутствие уведомления о принятом комиссией Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы решении по делу N 438-17.1-10 от 20.10.2010 нарушает его интерес в сохранении владения данным помещением на праве аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение комиссией Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы процедуры принятия данного решения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, в настоящем деле, ответчик имеет право предъявить возражения по существу заявленных истцом требований, в том числе обосновать со ссылками на нормы антимонопольного законодательства правомерность заключения и исполнения договора аренды N1314/08 от 19.12.2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, разъяснения ФАС России (письмо N 4А/47248 от 28.12.2010), которые не исключают императивное требование статьи 17.1 Закона о заключении договоров аренды только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Довод ответчика о том, что до заключения спорного договора аренды между сторонами действовал договор аренды N 1314 от 01.06.2007, данный договор сторонами не расторгался, а объект по акту приема-передачи не возвращался арендодателю, арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом и вносить плату, а арендодатель не заявлял возражений против пролонгации договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как противоречит материалам дела. Истцом представлено соглашение от 19.12.2008 о расторжении договора аренды N 1314 от 01.06.2007, а также акт приема-передачи арендуемых помещений от 19.12.2008. Достоверность данных документов ответчиком не оспорена, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении данного договора аренды в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения. При этом заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Довод ответчика о том, что процедура прекращения договора аренды N 1314 от 01.06.2007, заключенного на неопределенный срок, установленная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдена, соответственно, оснований прекращений договора и освобождения имущества нет, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что договор был прекращен по соглашению сторон на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Минакову Т.В., который госпошлину при подаче апелляционной жалобы оплатил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2011 года по делу N А33-19045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова