Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 04АП-1689/11

г. Чита

Дело N А19-21558/2010

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу N А19-21558/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1033801012464, ИНН 3808001635) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610) об устранении нарушений права собственности, третье лицо - Управление внутренних дел по г.Иркутску, (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Савкин В.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в Арбитражный

суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска об обязании устранить нарушения прав собственности путем демонтажа дорожного запрещающего знака 3.1. "Въезд запрещен", установленного на въезде с улицы Карла Маркса на улицу Урицкого города Иркутска, и обеспечения постоянного и беспрепятственного проезда транспортных средств в любое время суток с улицы Карла Маркса к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 2 и 4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по городу Иркутску.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить его как вынесенный при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда материалам дела, неверной оценке правовой позиции истца по делу. Суд не учёл, что заявленные исковые требования не касаются правоотношений в области дорожной деятельности, а связаны с зашитой истцом своих нарушенных гражданских прав, связаны с правоотношениями по реализации правомочий собственника по использованию своего имущества, основаны на нормах статей 1,8,12,49,209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации. Указывает, что нарушение прав ООО "Искра" подтверждается постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 года по делу N А19-14573/2009 по иску ООО "Искра" к УВД г. Иркутска (аналогичные исковые требования), в качестве третьего лица в деле участвовала Администрация г. Иркутска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО "Искра" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по улице Урицкого, 2 и 4 в городе Иркутске, которые им используются для осуществления предпринимательской деятельности.

В 1995 году во исполнение задания N 81 на выполнение работ и прилагаемой к нему схеме, выданного инженером отделения дорожного надзора на основании указания и.о. начальника отдела дорожного надзора, на въезде улицы Урицкого со стороны улицы Карла Маркса в городе Иркутске установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

Наличие данного дорожного знака, который, по мнению истца, нарушает его права и интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, так как лишает его возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку и зданиям, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием указаны статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьей 1, 8, 12, 49, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого спор о вещных и иных правах на недвижимое имущество разрешаться не может. Такой спор рассматривается в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае предметом судебного рассмотрения было основанное на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику о демонтаже запрещающего дорожного знака.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Данная норма Кодекса, как обоснованно указано судом первой инстанции, предусматривает для истца возможность выбора такого способа защиты своего нарушенного права в том случае, если ответчик выступает в спорных отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Вместе с тем, отношения в области использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности, к которой относится организация дорожного движения, в том числе установка и демонтаж дорожных знаков на дорогах общего пользования, находятся в сфере публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Это следует из положений Федерального закона от 0610.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которых органы местного самоуправления наделены определенными обязанностями и властными полномочиями в области организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе принятие ими властно-распорядительных решений об установке либо демонтаже дорожных знаков на данных дорогах.

Следовательно, правоотношения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности гражданским законодательством не регулируется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Распоряжение N 81, во исполнение которого по пояснениям ответчика, на въезде улицы Урицкого со стороны улицы Карла Маркса в городе Иркутске установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" либо властное распоряжение органа местного самоуправления на этот счет, выраженное в иной форме, обладает свойствами ненормативного правового акта.

Соответственно, настоящий спор, где истец, по сути, оспаривает законность действий (бездействия) органа местного самоуправления по установке запрещающего дорожного знака на автомобильной дороге общего пользования, в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, более того, доводы истца являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу N А19-21558/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев