Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 02АП-3308/11

г. Киров

23 июня 2011 г.

Дело N А31-2526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В. на основании удостоверения N 065879 и письма от 09.06.2011 N 8-7-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВЕРИК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 по делу N А31-2526/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению прокурора города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "МАВЕРИК" (ИНН: 4025422202, ОГРН: 1094025001685)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Костромы (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАВЕРИК" (далее - ответчик, Обещство, ООО "МАВЕРИК") к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 заявленные требования удовлетворены, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией терминалов, поименованных в протоколе изъятия от 18.03.2011.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАВЕРИК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество, в частности, указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, осмотр принадлежащих ему помещений произведен лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает, что правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, оно является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, которая направлялась по известному адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Нормы процессуального права при производстве осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятии имущества нарушены не были. В связи с тем, что прокурор в соответствии с КоАП РФ не наделен полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра помещений и изъятия вещей и документов, для этих целей им было привлечено лицо, обладающее такими полномочиями, - налоговый инспектор ИФНС по г. Костроме УФНС по Костромской области. Также в качестве специалиста в проверке участвовал сотрудник ФСБ по Костромской области. Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений о конфискации имущества, не принадлежащего лицу, привлекаемому к административной ответственности, Прокурор считает подлежащим отклонению, так как ни в момент проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование указанного довода не представлено, то есть оснований полагать, что Общество в своей деятельности использует не принадлежащее ему оборудование, не имелось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В день судебного заседания 16.06.2011 в апелляционный суд от ООО "МАВЕРИК" по факсу поступило ходатайство об отложении слушания по делу. Ответчик указал, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.05.2011 получено им 14.06.2011. Кроме того, на 16.06.2011 назначено рассмотрение другого дела в Арбитражном суде города Москвы с участием постоянного представителя Общества. Изложенные обстоятельства не позволяют представителю ответчика своевременно прибыть к месту рассмотрения апелляционной жалобы и представить дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в частности, о принадлежности изъятого оборудования. Также Общество указывает, что не имело возможности ранее предоставить данные доказательства по причине того, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно отметке на вернувшемся в суд уведомлении о вручении заказного письма, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была получена Обществом 06.06.2011. Кроме того, в соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.05.2011. При должной степени внимательности и разумности, ООО "МАВЕРИК", как подателю апелляционной жалобы, надлежало следить за размещением данной информации при его желании лично участвовать в разбирательстве дела. У ответчика было достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, направить иного представителя для участия в деле. Также апелляционный суд отмечает, что ООО "МАВЕРИК" имело возможность подготовить и представить суду имеющиеся у него дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы как вместе с подачей данной жалобы, так и перед началом судебного заседания посредством почтовой, факсимильной связи или по электронной почте.

Таким образом, в данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 прокуратурой г. Костромы совместно с сотрудниками УФСБ по Костромской области и Инспекции ФНС России по г. Костроме, в порядке надзора за исполнением законодательства о связи, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, проведена проверка интернет-клуба "Луидор", расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Советская, д. 136/7, нежилое помещение N 31, принадлежащего ООО "МАВЕРИК".

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что Общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем в интернет-клубе "Луидор" без специального разрешения (лицензии), чем нарушило требования статей 3, 5, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "МАВЕРИК", имея лицензию на оказание телематических услуг связи от 31.12.2009 N 72524, нарушило лицензионное условие, предусмотренное пунктом 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 8. Общество не исполнило обязанность, предусмотренную п.п. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, в соответствии с которым оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. Данное нарушение выразилось в нарушении законодательства о связи - организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2011, протокол осмотра (обследования) от 18.03.2011 N 4866 (л.д. 28, 37-39).

Согласно протоколу изъятия от 18.03.2011 информационные терминалы в количестве 15 штук (заводские номера 004752, 001513, 001516, 006008, 006002, 006003, 006014, 001519, 001526, 001520, 004749, 001524, 006009, 001514, 001401) и другое оборудование в количестве 4 штуки были изъяты.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 04.04.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МАВЕРИК" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МАВЕРИК" состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией пятнадцати терминалов, поименованных в протоколе изъятия от 18.03.2011.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако считает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте вынесения постановления Прокурором представлена в материалы дела телеграмма от 31.03.2011 N 57. В телеграмме указано, что "По результатам проверки исполнения законодательства о запрете организации и проведения азартных игр в интернет-клубе по адресу Кострома, Советская, 136, н/п 31, выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 2, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление в отношении ООО "МАВЕРИК" будет вынесено заместителем прокурора г. Костромы 04.04.2011 в 11 час. 00 минут по адресу Кострома, Кузнецкая, 18, каб. 26. К указанному времени генеральному директору ООО "МАВЕРИК" необходимо явиться лично либо обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью".

Телеграмма направлялась ООО "МАВЕРИК" по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41. Материалы дела не содержат сведений о ином месте нахождения юридического лица.

Сообщением от 01.04.2011 орган связи проинформировал прокуратуру о том, что телеграмма руководителю ООО "МАВЕРИК" не доставлена, такого учреждения нет, то есть Общество не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по его месту нахождения.

Доказательств того, что сообщения почтового отделения носят ошибочный либо недостоверный характер заявитель жалобы суду не представил.

При указанных обстоятельствах неполучение ООО "МАВЕРИК" телеграммы с сообщением о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о неизвещении юридического лица о таких действиях и о нарушении гарантий его процессуальных прав.

Таким образом, Прокурор правомерно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение Общества о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Определение о принятии заявления к производству от 07.04.2011 было направлено сторонам по известным суду адресам. Заказное письмо с определением в адрес ООО "МАВЕРИК" доставлено не было, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи о том, что по данному адресу организация не находится.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ООО "МАВЕРИК" о судебном разбирательстве по делу.

Довод Общества о том, что прокуроры не наделены полномочиями по осмотру, принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятию имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа данных норм следует, что Прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

В рассматриваемом случае прокуратурой осуществлялся надзор в сфере исполнения законодательства о связи, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, что свидетельствует о правомерности проверки Общества. В результате проверки установлено нарушение лицензионных условий, поэтому Прокурор на основании статьи 27.8 КоАП РФ составил с участием сотрудников УФСБ по Костромской области и инспекции ФНС России по г. Костроме протокол осмотра.

Таким образом, Прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление надзора за исполнением законов).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 и частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8, часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол осмотра (обследования) N 4866 от 18.03.2011 (л.д. 37) составлен совместно с привлеченным Прокурором для проверки старшим государственным налоговым инспектором, из данного протокола и протокола изъятия оборудования от 18.03.2011 (л.д. 51) следует, что процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых и сотрудника клуба, то есть вышеуказанные нормы Прокурором были соблюдены.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Документы, исключающие возможность конфискации, в настоящем деле отсутствуют. Довод ООО "МАВЕРИК" о том, что изъятое оборудование принадлежит иному лицу, не обоснован, материалами дела не подтвержден. Указанные доказательства не были представлены ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции. Согласно статье 41 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Неполучение в его адрес извещений Прокурора и судебных извещений также стало возможным только в силу ненадлежащей организации работы по получению почтовых отправлений, в связи с чем ответственность за наступление указанных последствий также лежит на ООО "МАВЕРИК". Все уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий направлялись Прокурором и судом в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 по делу N А31-2526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВЕРИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям и в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина