Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2929/11

г. Владимир

23 июня 2011 г.

Дело N А43-18593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Металл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-18593/2010 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584), г. Москва, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "МАК -Металл" (ИНН 5262129177, ОГРН 1045207812517), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "СтройСклад" (ИНН 5257089909, ОГРН 1075257003722), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАК" (ИНН 5258005330, ОГРН 1025202836010), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "МАК-Металл" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44228);

от истца - ОАО КБ "Петрокоммерц" - Кулагина О.А. по доверенности от 02.03.2011 (сроком действия по 31.12.2012);

от ответчиков: ООО "СтройСклад" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44229);

ООО фирмы "МАК" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44230).

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц " в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Нижнем Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Металл", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСклад", обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАК" о расторжении кредитных договоров об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 404/04-08/02 от 22.02.2008 и N 1235/04-08/02 от 25.04.2008, заключенных между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и обществом с ограниченной ответственностью "МАК-Металл"; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МАК-Металл" и общества с ограниченной ответственностью фирма "МАК" по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 404/04-08/02 от 22.02.2008 и N 1235/04-08/02 от 25.04.2008 задолженности в общей сумме 73 621 864 руб. 36 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту - 41 089 598 руб. 08 коп.; просроченные проценты - 153 738 руб. 52 коп.; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 16 181 032 руб. 82 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту - 16 152 937 руб. 73 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам - 44 557 руб. 21 коп.; обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАК" и заложенное по договорам об ипотеке N 1236/04-08/05 от 25.04.2008, N 1240/04-08/05 от 25.04.2008, N 405/04-08/05 от 22.02.2008, N 128/04-09/05 от 19.03.2009 следующее имущество:

1) сооружение (открытая крановая эстакада) (нежилое) общей площадью 3721,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 К, установив начальную продажную цену в размере 5 390 571 руб.;

2) сооружение (бетонированные площадки) общей площадью 336,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 О, установив начальную продажную цену в размере 775 830 руб.;

3) отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 211,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 О, установив начальную продажную цену в размере 1 065 870 руб.;

4) отдельно стоящее здание (ледник кирпичный) (нежилое) общей площадью 62,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 Ч, установив начальную продажную цену в размере 312 030 руб.;

5) здание бытовых помещений (нежилое) общей площадью 399,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 Ш, установив начальную продажную цену в размере 15 076 518 руб.;

6) квартира (жилое) общей площадью 75,50 кв.м, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 49, кв. 77, установив начальную продажную цену в размере 6 314 536 руб.;

7) отдельно стоящее здание с пристроями (арматурный цех, склад арматурной стали) (нежилое) общей площадью 1110,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 З, установив начальную продажную цену в размере 11 525 977 руб.;

8) отдельно стоящее здание (административное) общей площадью 190,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 Ч, установив начальную продажную цену в размере 3 237 340 руб.;

9) здание формовочного цеха (нежилое) общей площадью 2128,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 К, установив начальную продажную цену в размере 19 858 368 руб.;

10) отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 72,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 н, установив начальную продажную цену в размере 210 000 руб.;

11) отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 49,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 м, установив начальную продажную цену в размере 210 000 руб.;

12) здание котельной (нежилое) общей площадью 437,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 ф, установив начальную продажную цену в размере 3 780 000 руб.;

13) сооружение (ограждение железобетонное) протяженностью 161м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 а, установив начальную продажную цену в размере 84 745 руб. 76 коп.;

14) внутризаводские железнодорожные пути (железнодорожные пути к заводским корпусам) общей площадью 599 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9 е, установив начальную продажную цену в размере 84 745 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СтройСклад" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью фирма "МАК", заявленные требования удовлетворены. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени за несвоевременное возвращение кредитов до 8 076 468 руб. 87 коп. (заявлено 16 152 937 руб.73 коп.), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 22 278 руб. 61 коп. (заявлено 44 557 руб.21 коп.)

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, общество с ограниченной ответственностью "МАК-Металл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени на просроченную задолженность по кредиту до 500 000 руб., на просроченную задолженность по процентам до 1 000 руб.

Заявитель обратил внимание суда на то, что кредитные договоры были заключены сторонами в докризисное время. Неисполнение заявителем своих обязательств по данным договорам вызвано сложившейся кризисной ситуацией, что, по мнению апеллятора, является существенным.

В связи с этим снижение судом размера пени считает недостаточным.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Нижнем Новгороде (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МАК-Металл" (заемщик) 22.02.2008 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 404/04-08/02, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями к нему банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 400 000 руб. на срок до 21.02.2010, в который заемщик обязался возвратить кредит, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по согласованной сторонами ставке.

Между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Нижнем Новгороде (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МАК-Металл" (заемщик) 25.04.2008 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 1235/04-08/02. В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями к нему Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 27 390 000 руб. на срок до 15.04.2010, в который заемщик обязался возвратить кредит, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по согласованной сторонами ставке.

В обеспечение исполнения обязательств по упомянутым кредитным договорам истец (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью фирма "МАК" (залогодатель) заключили договоры залога недвижимого имущества (договоры об ипотеке) N 1236/04-08/05 от 25.04.2008, N 1240/04-08/05 от 25.04.2008, N 405/04-08/05 от 22.02.2008, N 128/04-09/05 от 19.03.2009.

Условиями данных договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "МАК" (Поручитель) заключены договоры поручительства от 22.02.2008 N 406/04-08/04 и от 25.04.2008 N 1237/04-08/04. В соответствии с названными договорами общество с ограниченной ответственностью фирма "МАК" обязалось отвечать перед открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МАК-Металл" всех обязательств по упомянутым кредитным договорам, в том числе в части возврата кредита, уплаты процентов, других платежей и неустойки.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Металл" кредитные денежные средства, что подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем оспаривается решение только в части взыскания пени и возражений о проверки части решения от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 10.1, 10.2 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку пени в размере процентов за пользование кредитом, а при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом - в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с заемщика пени за несвоевременное возвращение кредитов в сумме 16 152 937 руб. 73 коп., а также пени в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 44 557 руб. 21 коп.

Суд, рассмотрев данные требования, признал их обоснованными.

Вместе с тем суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, приняв во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов, высокий размер основной части пени (26% годовых), период просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, снизил заявленную сумму пени за несвоевременное возвращение кредитов до 8 076 468 руб. 87 коп. (заявлено 16 152 937 руб.73 коп.), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 22 278 руб. 61 коп. (заявлено 44 557 руб.21 коп.), то есть на 50%.

Заявитель жалобы посчитал данное снижение размера неустойки недостаточным и просит апелляционный суд снизить размер пени на просроченную задолженность по кредиту до 500 000 руб., на просроченную задолженность по процентам до 1 000 руб., ссылаясь на то, что кредитные договоры были заключены сторонами в докризисное время, а неисполнение заявителем своих обязательств по данным договорам вызвано сложившейся кризисной ситуацией.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В данном случае снижение судом пени за несвоевременное возвращение кредитов до 8 076 468 руб. 87 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 22 278 руб. 61 коп. является правомерным, справедливым и достаточным. Снижение неустойки значительно ниже ставки рефинансирования, как требует того заявитель, по общему правилу недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10).

В связи с этим доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу N А43-18593/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина