Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-14402/11

г. Москва

Дело N А40-84353/08-27-797

21 июня 2011 г.

N 09АП-14402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Яна Топола

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2011 г.. о прекращении производства по делу N А40-84353/08-27-797, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ИП Яна Топола

к ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" ( ИНН 7733135499, ОГРН 1027733000151), ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ИНН 7715632314, ОГРН 107774614093)

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца Смирнов А.Б. по доверенности от 09.06.2010 г.;

от ответчика Гунькин В.Е. по доверенности от 02.05.2011 г.;

третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ИП Ян Топол обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151) и ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1077746147093) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Яна Топол подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменные объяснения по апелляционной жалобе не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК России.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК России арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года в отношении ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151) завершено конкурсное производство, принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.

22 июня 2010 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством.

Таким образом, поскольку ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151) прекратило деятельность в 2010 году, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в связи с отсутствием публикации на официальном сайте суда, не принимается.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России (л.д.112-113, т.5), из которых следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания на 14.04.2011 г. получено представителем истца 25.03.2011 г.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Яна Топола необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. по делу N А40-84353/08-27-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Яна Топола - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова