Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4454/11

г. Москва

Дело N А40-51127/09-20-308

29.03.2011 г.

N 09АП-4454/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010

по делу N А40-51127/09-20-308, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Испанский дом"

(ООО "Испанский дом") (ИНН 7737508783, ОГРН 1057749341429)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

(ИНН 7724111558, ОГРН 1047724045192)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цапкова В.Е. по дов. N 25 от 01.03.2009,

от заинтересованного лица - Лунева А.М. по дов. N 05-24/74286 от 08.11.2010,

УСТАНОВИЛ

ООО "Испанский дом" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.02.2009 N 12-10/5449 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 04.02.2010 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 состоявшиеся судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из принятого судом кассационной инстанции постановления, судебные акты отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств спора с учетом складывающейся судебной арбитражной практики по оценке реальности хозяйственных операций.

Судом дано указание исследовать и оценить доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций и наличии товара.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 13.12.2010, которым требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2008 по 19.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 08-083 (т. 1, л.д. 87-122) и вынесено решение от 18.02.2009 N 12-10/5449 (т. 1, л.д. 37-77), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 896 700 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 2 816 410 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 14 483 499 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 241 539 руб. и НДС в размере 6 191 650 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДС в размере 1 238 330 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 1 468405 руб., по НДС в размере, а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде заявитель взаимодействовал с ООО "Фаргаст" (ИНН 7709677194), ООО "СкайЛайн" (ИНН 7702633871), ООО "Гларус" (ИНН 7705724460).

Налоговым органом сделаны выводы о том, что по взаимоотношениям с данными контрагентами предприятием получена необоснованная налоговая выгода. Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов.

В обоснование довода о неправомерности применения налоговых вычетов налоговый орган ссылается на проведенный допрос Коноваловой С.В., согласно ЕГРЮЛ значащейся генеральным директором ООО "Фаргаст", которая пояснила, что не являлась руководителем указанной организации, кем осуществлялась регистрация указанной организации и по какому адресу не знает, финансовые документы от имени ООО "Фаргаст"" не подписывала, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала.

В отношении ООО "Гларус" инспекция ссылается на проведенный допрос Суворова А.В., значащегося согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем указанной организации, который пояснил, что регистрировал названную организацию за вознаграждение, однако в ее деятельности не участвовал, долю в уставной капитал не вносил, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, на должность генерального директора никого не назначал.

Также инспекция указывает на проведенный допрос Журавлевой М.Б., значащейся согласно ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО "СкайЛайн", которая пояснила, что регистрировала указанную организацию за вознаграждение, однако доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, на должность генерального директора никого не назначал, финансовых документов не подписывала.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на наличие у спорных контрагентов признаков фирм-"однодневок", указанные в выписках из ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей организаций лица значатся руководителями и учредителями большого количества организаций, реальные показатели доходов в налоговом и бухгалтерском отчете не отражались.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов судом первой инстанции обосновано отклонены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, между заявителем и спорными контрагентами были заключены договоры поставки от 01.09.2006 г. N ПТ-00495 (т.6, л.д. 1-2), от 25.08.2006 г. N 79/06 (т.3, л.д 1-2), от 17.04.2007 г. N 75/07 (т.9, л.д. 1-2), по которым обществом приобретались различные электротехнические товары с целью их последующей реализации. Данные договоры сторонами исполнены, поставленные в соответствии с ними товары оплачены. Договоры заключены в рамках основного вида предпринимательской деятельности общества - оптовая торговля электротехническими товарами (устав общества т. 1, л.д. 26-34), в связи с чем обоснован довод заявителя о направленности их заключения на получение дохода и тем самым их экономической обоснованности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций заявителем сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и др.) подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций.

Доказательством совершения обществом реальных хозяйственных операций являются также представленные им копии первичных учетных документов и счетов-фактур, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенного у спорных контрагентов товаров (тома 71-156). Суд первой инстанции исследовал соответствующие документы и пришел к обоснованному выводу о подтверждении ими реализации обществом приобретенных товаров (стр. 6-7 решения).

С учетом изложенного факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа в признании произведенных затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Приведенный довод налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентами заявителя налоговых обязанностей не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обществу как добросовестному налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его контрагентами налогового законодательства, поскольку между ними отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, а деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

Судом первой инстанции исследовался довод о непроявлении предприятием должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами и правомерно отклонен.

В отношении спорных контрагентов заявителем в материалы дела представлены копии решений об их создании и избрании генеральными директорами, а также назначении на должность Коноваловой СВ., Журавлевой М.Б. и Суворова А.В. (т. 6, л.д. 3-10, т. 9, л.д. 3-15, т. 3, л.д. 3-23).

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Тем самым, истребовав перед заключением сделок со спорными контрагентами указанные документы, заявитель надлежаще убедился в полномочиях лиц, подписавших договоры и первичные документы.

Также перед вступлением в хозяйственные отношения заявитель истребовал у спорных контрагентов копии документов, подтверждающих их правоспособность, а именно свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет, в отношении ООО "Гларус" получен устав (т. 3, л.д. 3-23, т. 9, л.д. 3-15, т. 6, л.д. 3-10).

Согласно официальной позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, эти меры свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. У общества не было оснований сомневаться в законности регистрации контрагентом соответствующим налоговым органом. Налоговый орган не представил доказательств, что общество знало или должно было знать о допущенных ООО "Фаргаст", ООО "СкайЛайн", ООО "Гларус".

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенный заявителем товар оплачен и использован в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-51127/09-20-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев