Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-14051/10

г. Москва

Дело N А40-5219/10-29-46

24 июня 2011 г.

N 09АП-14051/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Урожай" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-5219/10-29-46, принятое судьёй Лежневой О.Ю., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Елисеевой А.В. по иску АКБ "РУССОБАНК" (ОАО) к ООО "Магазин "Урожай" о взыскании задолженности в размере 55347779 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Самарчиев К.В. по доверенности от 16.04.2009 N 40/09.

от ответчика: Поройков Е.А. по доверенности от 14.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РУССОБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Магазин "Урожай" о взыскании 55347779 руб. 22 коп, включая 43765088 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2009 по 19.08.2012, 10385880 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы долга, начисленных за период 16.10.2008 по 18.01.2010, и 1094810 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью размера исковых требований и отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 20 августа 2007 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 8ЮКЛ\07, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика, в рамках которой обязуется предоставлять кредиты (транши), размер которых в совокупности не превышает 100000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредиты (транши) и уплатить проценты за пользование кредитами (траншами) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Предоставление заемщику кредитов в рамках кредитной линии должно осуществляться в следующем порядке: первый кредит (транш) в размере 25000000,00 руб. предоставлялся заемщику после сдачи договора ипотеки на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве; второй и все последующие кредиты (транши) предоставляются заемщику при государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, являющейся обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Кредиты (транши), выданные в рамках кредитной линии должны быть возвращены заемщиком 19 августа 2012 года.

Процентная ставка за пользование кредитами устанавливалась в размере 15% годовых.

Проценты начисляются с даты, следующим за днем предоставления первого кредита, по дату возврата кредита включительно.

Согласно пункту 2.6 договора в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменений конъюнктуры финансового рынка, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 10 рабочих дней до такого изменения.

Кредитор вправе увеличить лимит в рамках кредитной линии по настоящему договору на 10000000 руб., при условии благоприятного финансового положения кредитора и сохранения финансового положения заемщика. За возврат задолженности, включая уплату процентов, заемщик отвечает всеми принадлежащими ему активами и всем имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.5 договора установлено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредитов и начисленных процентов за время фактического пользования кредитами в случае несоблюдения заемщиком условий настоящего договора, в частности, в случаях: однократной просрочки уплаты начисленных процентов и/или однократного нарушения сроков возврата кредитов, предусмотренных п. 2.1, 2.3 договора более, чем на 5 рабочих дней; наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору; ухудшения финансового положения заемщика (по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период) по сравнению с его финансовым положением на момент заключения настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику 100000000 руб. в соответствии с утвержденным графиком и установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 2.6 договора, истец в одностороннем порядке изменил с 19.12.2007 процентную ставку по предоставленным кредитам с 15% до 17%, о чем известил ответчика письмом N 1644-К/07 от 05 декабря 2007 года.

В свою очередь, ООО "Магазин "Урожай" не произвел в полном объеме погашение кредита в соответствии с графиком за третий квартал 2008 года, срок по которому истек 25.09.2008.

С учётом изложенного, 01.10.2008 истец направил ответчику письмо, в котором предложил ответчику погасить в срок до 07.10.2008 просроченную задолженность и уплатить неустойку в связи с просрочкой платежа.

В связи с непогашением задолженности в установленный срок, истец, воспользовавшись правом досрочного возврата кредита и процентов, в соответствии с п. 4.4.5 договора направил 9 октября 2008 года в адрес ООО "Магазин "Урожай" соответствующее требование о возврате в срок до 10 октября 2008 года всей суммы кредита, штрафов, пеней, включая 94120000,00 руб. текущей ссудной задолженности, 1189064,92 руб. просроченной задолженности, 3567,19 руб. просроченной задолженности, 405252,32 руб. начисленных процентов.

Ответчик погасил указанную задолженность 13.10.2008, то есть с нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренного п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность заемщика не возвратившего в установленный договором срок предмет займа в виде уплаты процентов на сумму долга, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ и за период времени, указанном в п. 1 ст. 811 ГК РФ.

То есть проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств ст. 395, 811 ГК РФ) являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В п. 16 Постановления N 13\14 от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало предусмотренное договором право на изменение процентной ставки являются несостоятельными.

При этом, следует принять во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-70975/10-29-594 по иску ООО "Магазин "Урожай" к Акционерному коммерческому обществу "Руссобанк" (открытое акционерное общество) о взыскании 1759137,07 руб. и признании действий по увеличению процентной ставки незаконными.

В данном решении, поддержанном постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 N 09АП-32721/2010, установлен факт надлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором N 8ЮКЛ/07 от 20.08.2007 обязательств Акционерным коммерческим банком "Руссобанк" (открытое акционерное общество). Признан несостоятельным довод ООО "Магазин "Урожай" о том, что ставка рефинансирования не менялась, вследствие чего у банка не могло возникнуть права на увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменений конъюнктуры финансового рынка, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитами, уведомив об этом заемщика не позднее чем за 10 рабочих дней до такого изменения.

Письмом N 1647-К/07 от 05.12.2007 банк уведомил заемщика об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами до 17% в соответствии с п. 2.6 кредитного договора.

В качестве предусмотренных кредитным договором оснований для увеличения процентной ставки за пользование кредитом банком было указано на изменение конъюнктуры финансового рынка (увеличение стоимости кредитных ресурсов).

Факт принятия заемщиком предложенных ему условий об изменении ставки до 17% годовых судом установлен.

Кроме этого, установлено, что своими последующими действиями, а именно: уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 17% годовых, заемщик принял предложенное банком изменение процентной ставки.

Также, заемщик подписал дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007. N 8ЮЗ/07КЛ.

При этом заемщик не воспользовался своим правом на односторонне расторжение договора, а также не уведомил банк о несогласии с повышенной процентной ставкой за пользование кредитом. Право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора относительно размера процентной ставки не противоречит положениям ст. ст. 809, 820 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение заемщиком условий договора может послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо основанием для применения к заемщику финансовых санкций в виде пеней, либо применение последствий, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Контрагенты вправе оговорить любые основания досрочного расторжения договора по требованию одной стороны, при этом указанные основания могут быть и не связаны с каким-либо нарушением договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Данное условие не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суды расценивают его как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Случаи, когда кредитор вправе потребовать возврата ранее предоставленного, могут возникнуть применительно практически к любому договору.

К таким требованиям относится и требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, заявляя ответчику требование от 10.10.2008 о возврате ранее предоставленного по договору, истец тем самым объявил об отказе от нарушенного договора.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Специальные правила о расторжении кредитного договора путем одностороннего отказа кредитора от договора в случаях нарушения заемщиком его условий по обеспечению исполнения своего обязательства, по целевому использованию суммы кредита, а также по возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ) предусматривают и особые последствия расторжения кредитного договора, которые выражаются в том, что кредитор в этих случаях вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита и уплату причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса.

С учётом изложенного, Акционерный коммерческий банк "РУССОБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "УРОЖАЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 9-ЮКЛ\07 от 20.8.2007 в размере 149419536,29 руб., из которых: 94120000 руб. - основной долг, 17904540,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008. по 24.11.2009, 30187577,93 руб. - неустойка за просрочку платежа по основному долгу, начисленная за период с 12.11.2008. по 24.11.2009, 304121,96 руб. - неустойка за просрочку платежа по процентам за октябрь 2008 года, начисленная за период с 01.11.2008 по 24.11.2009, 6903295,87 руб. - сумма неустойки, начисленная с 01.11.2008 по 24.11.2009 за просрочку платежа по процентам за период с 16.10.2008 по 24.11.2009, а также об обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8 ЮЗ\07 КЛ на имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1071, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 63, корп. 1, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 184093809 руб.

Вступившим в законную силу, также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по установленным обстоятельствам, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-67657//08-10-471 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Магазин "Урожай" задолженности по кредитному договору в сумме 103648805,55 руб.. включая: 91603996,64 руб. - основной долг, 12044808,91 руб. - проценты за пользование кредитом за период за период с 26.12.2008 по 24.11.2009. Также, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1071,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 63, корп. 1, путем принудительной продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества в размере 194625119 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В рамках настоящего спора, были заявлены требования о взыскании 43765088 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 10385880 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы долга и 1094810 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом.

Данные исковые требования были основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-67657//08-10-471, которым с ответчика было взыскано 94120000 руб. основного долга и 17904540,53 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 24.11.2009.

При этом, указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-67657//08-10-471 было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2010, а дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого было принято вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-67657/08-10-471 о взыскании с ООО "Магазин "Урожай" 91603996,64 руб. основного долга по возврату кредита и 12044808,91 руб. процентов за пользование кредитом за период за период с 26.12.2008 по 24.11.2009.

В связи с отменой решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-67657/08-10-471 начисление на указанную в данном судебном акте сумму задолженности процентов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-5219/10-29-46 подлежит изменению.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, произведённому с учётом задолженности ответчика по кредитному договору установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-67657//08-10-471, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.11.2009 по 19.08.2012 составила 42595165 руб. 87 коп.. а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата основного долга за период с 16.10.2008 по 18.01.2010 по ставке рефинансирования банка России в размере 8,75%, составила 10126242 руб. 34 коп. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данном объёме При этом. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

В данном случае, следует принять во внимание положения пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно которому на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 1094810 руб. 25 коп., начисленных по состоянию на 18.01.2010, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривают, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению.

В свою очередь, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом зачёта соответствующих встречных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-5219/10-29-46 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Урожай" в пользу Акционерного коммерческого банка "РУССОБАНК" (Открытое акционерное общество) 52721408 руб. 21 коп. задолженности, включая 42595165 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом и 10126242 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95160 руб. 79 коп государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова