Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13188/11

г. Москва

Дело N А40-41610/10-31-362

23 июня 2011 г.

N 09АП-13188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010

по делу N А40-41610/10-31-362, принятое судьей Тимошенко Н.С. с участием арбитражных заседателей Коновалова А.В., Кичигиной М.А.

по иску АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека"

об обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности от 29.12.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-4356;

от ответчика: Ефимчук М.В. по доверенности от 30.11.2010

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Решением от 07.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы для удовлетворения имущественных требований АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека", основанных на кредитном договоре N N2000/07/100/1054, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АТТА Ипотека" в соответствии с договором залога закладных NZZZ/2006/111 от 15.12.2006, установив начальную продажную стоимость в размере 10 329 653 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его указанное решение суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент предъявления иска по настоящему делу срок возврата денежных средств не наступил, а основания для обращения взыскания могли возникнуть лишь при наличии тридцатидневной просрочки, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Представителем "АТТА Ипотека" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-41606/10-47-371, А40-41603/10-97-358.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между АО "БТА Банк" (Кредитор) и ООО "АТТА Ипотека" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 708 787 878 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.1. кредит предоставляется сроком с 15.05.2007 по 15.05.2008.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за пользованием кредитом в размере 10% годовых от суммы кредита.

Во исполнение условий договора истцом заемщику предоставлен кредит, что подтверждается выписками по счетам заемщика и мемориальным ордером N 653900099 от 15.05.2007.

Из содержания представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного по существу заявителем жалобы, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 07.06.2010 составляла 9 022 535 010 руб. 66 коп., включая 2708787878 руб. 79 коп. долга по кредиту, 455254475 руб. 71 коп. вознаграждения, 503701406 руб. 67 коп. пени за просрочку уплаты вознаграждения, 5255048484 руб. 85 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга и 99742764 руб. 63 коп. налога по ставке 10%.

Доказательств исполнения своих обязательства по погашению данной кредитной задолженности, при рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что контррасчет ответчиком представлен не был, также не были представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем, ошибка суда первой инстанции в указании суммы задолженности не привела к принятию неправильного решения и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части обжалуемого решения судом указано на удовлетворение имущественных требований АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека", основанных на кредитном договоре N N2000/07/100/1054, с установлением начальной продажной стоимость в размере 10 329 653 руб. 14 коп. без указания суммы основной задолженности, что не противоречит нормам действующего законодательства, и вытекает из существа заявленных требований.

За ненадлежащее исполнение истцом обязанности по уплате в срок основного долга и вознаграждения кредитным договором (пункты 10.2. и 10.5.) предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между АО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "АТТА Ипотека" (Залогодатель) был заключен договор залога закладных N ZZZ/2006/111 от 15.12.2006.

Согласно п.1.1. указанных договоров ответчик передал в залог истцу закладные, в составе, определенном Приложением N 1 к договору залога, залоговая стоимость закладных составляет 10 329 653 руб.14 коп.

Пунктом 1.6. договоров залога установлено, что переданные в залог закладные, обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349-350 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г.. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании спорной задолженности и об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанного договора залога, определил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога в размере 10 329 653 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела у суда отсутствует необходимость устанавливать задолженность, так как основанием для обращения взыскания на залог является сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, а не размер задолженности.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы банка, нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем обращения взыскания по договору залога закладных N ZZZ/2006/111 от 15.12.2006.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии доказательств удовлетворения основного требования по кредитному договору подлежит отклонению согласно указанным положениям пункта 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Ссылка ответчика на неправильное исчисление истцом размера задолженности и не наступление срока возврата кредита согласно изменениям, внесенным истцом в кредитный договор уведомлением от 26.01.2009, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данное уведомление от 26.01.2009, изменяющее срок возврата кредита на 01.12.2010, подписано первым Заместителем Председателя Правления АО "БТА Банк" Жаримбетовым Ж.Д. по доверенности N 01-85-5-3/3083 от 31.12.2008.

При этом истец пояснил, что доверенность за номером N 01-85-5-3/3083 от 31.12.2008 на имя Жаримбетову Ж.Д, предоставляющая право изменения условий указанного кредитного договора, им не выдавалась и в банке отсутствует. Текст данной доверенности заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представил, ходатайство об ее истребовании не заявил. Доказательства того, что в банке фактически имелось и им выдавалось уведомление от 26.01.2009, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие у Жаримбетова Ж.Д. каких-либо полномочий на продление срока возврата кредита, в связи с чем, указанное уведомление от 26.01.2009 не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Согласно указанному уведомлению, по мнению заявителя жалобы, АО "БТА Банк" в соответствии с пунктом 6.1.4. кредитного договора в одностороннем порядке изменило условия пункта 2.1. кредитного договора, в части предоставления кредита на срок до 01.12.2010.

Пунктом 17.1 кредитного договора установлено, все изменения и дополнения к договору, включая изменение или продление срока действия договора, оформляются дополнительным соглашением сторон, подписанным уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено договором.

Также следует учесть, что ссылка ответчика на уведомление от 26.01.2009 не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего спора, сроки возврата кредита и уплаты вознаграждения за пользование им уже истекли, при том, что пунктом 4.1. договора залога предусмотрено, что для обращения взыскания за заложенное имущество достаточно просрочки исполнения обязательств по уплате указанного вознаграждения, за один из согласованных сторонами периодов, что, в любом случае, подтверждает наличие отмеченной заявителем жалобы тридцатидневной просрочки.

Доводы ответчика о том, что требование истца об обращении взыскания на закладные в счет погашения кредитной задолженности не соответствуют условиям пункта 1.6. договора залога, также являются несостоятельными поскольку заявитель жалобы, какой-либо контррасчет спорной кредитной задолженности не представил, а соответствующий расчет истца мотивированно не оспорил.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма кредитной задолженности ответчика перед истцом значительно больше начальной продажной стоимости указанных закладных.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо документально подтвержденных, мотивированных возражений по существу заявленных требований, ответчиком не представлено, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-41610/10-31-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова