Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13237/11

г. Москва

Дело N А40-101165/10-31-911

24 июня 2011 г.

N 09АП-13237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010

по делу N А40-101165/10-31-911, принятое судьей Тимошенко Н.С., с участием арбитражных заседателей Коновалова А.В., Кичигиной М.А.

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "АТТА Ипотека"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности от 29.12.2010;

от ответчика: Ефимчук М.В. по доверенности 30.11.2010, Иванова Е.Ю. по доверенности от 30.11.2010

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога закладных от 15.12.2006 N ZZ/2006/85, N ZZ/2006/86, N ZZ/2006/93, N ZZ/2006/96, N ZZ/2006/97, N ZZ/2006/106, N ZZ/2006/108, N ZZ/2006/109, N ZZ/2006/110, для удовлетворения имущественных требований истца, основанных на кредитном договоре от 15.07.2007 N 2000/07/100/1054.

Решением от 07.12.2010 суд удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание на закладные по договору залога N ZZZ/2006/111 от 15.12.2006, обращенное по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41610/10-31-362, полностью удовлетворило все имущественные требования истца в счет задолженности ответчика по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что на момент предъявления данного иска срок возврата денежных средств не наступил, а основания для обращения взыскания могли возникнуть лишь при наличии тридцатидневной просрочки, сослался на уведомление АО "БТА Банк" от 26.01.2009.

Также указал на то, что суд первой инстанции неверно определил залоговую стоимость закладных в мотивировочной части решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 между АО "БТА Банк" (кредитором) и ООО "АТТА Ипотека" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2000/07/100/1054, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2.708.787.878 руб. 79 коп.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1. договора установлен срок предоставления кредита: с 15.05.2007 по 15.05.2009.

Согласно п. 4.1. кредитного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за пользованием кредитом в размере 12 % годовых от суммы кредита, а пунктом 4.4 установлен график уплаты указанного вознаграждения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику кредит, что подтверждается выписками по счетам заемщика и мемориальным ордером N 53900099 от 15.05.2007 на сумму 2.708.787.878 руб. 79 коп. (том 1 л.д.70).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктами 10.2 и 10.5 за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате в срок основного долга и вознаграждения предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 07.06.2010 составляла 9.022.535.010 руб. 66 коп., из них: 2 707 787 878 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 455 254 475 руб. 71 коп. - вознаграждение, 99 742 764 руб. 63 коп. - налог, 503 701 406 руб. 67 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 5 255 048 484 руб. 85 коп. - пени за несвоевременное погашение долга.

Контррасчета ответчиком не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 между АО "БТА Банк" (залогодержателем, прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") и ООО "АТТА Ипотека" (залогодателем) заключены договоры залога от 15.12.2006 N ZZ/2006/85, N ZZ/2006/86, N ZZ/2006/93, N ZZ/2006/96, N ZZ/2006/97, N ZZ/2006/106, N ZZ/2006/108, N ZZ/2006/109, N ZZ/2006/110.

Согласно п. 1.1. указанных договоров, ответчик передал истцу в залог закладные в составе, определенном приложением N 1 к договорам залога.

В соответствии с п.1.5. договоров общая залоговая стоимость закладных составляет 154 866 558 руб. 90 коп.

Пунктом 1.6. договоров залога установлено, что переданные в залог закладные, обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы кредита.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г.. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании спорной задолженности и об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно было признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанных договоров залога, определил начальную продажную цену заложенного имущества по договорам залога закладных от 15.12.2006 N ZZ/2006/85, N ZZ/2006/86, N ZZ/2006/93, N ZZ/2006/96, N ZZ/2006/97, N ZZ/2006/106, N ZZ/2006/108, N ZZ/2006/109, N ZZ/2006/110.

Довод заявителя, что взыскание на закладные по договору залога N ZZZ/2006/111 от 15.12.2006, обращенное по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41610/10-31-362, полностью удовлетворило все имущественные требования истца в счет задолженности ответчика по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007, является несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Решением от 02.09.2010 по делу N А40-41603/10-97-358 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "АТТА Ипотека" в пользу АО "БТА Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 21 438 574 руб. 71 коп., заложенные по договору залога закладных от 15.12.2006 N ZZ/2006/104, который не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 составляет 9.022.535.010 руб. 66 коп.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии доказательств удовлетворения основного требования по кредитному договору отклоняется в соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлена копия решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25.03.2011 по делу N 2-106/11, вступившего в законную силу, которым установлено, что по состоянию на 12.10.2009 общая задолженность ответчика по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 составляет 5 150 079 763 руб. 73 коп.

Ссылка ответчика на неправильное исчисление истцом размера задолженности и не наступление срока возврата кредита согласно изменениям, внесенным истцом в кредитный договор уведомлением от 26.01.2009, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 12.5.-12.6. кредитного договора установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны только при совершении их в письменной форме и подписании уполномоченными представителями сторон, односторонний отказ от исполнения договора, а так же одностороннее внесение изменений и дополнений в договор не допускается, кроме случаев, оговоренных договором или применимым правом.

Уведомление от 26.01.2009, изменяющее срок возврата кредита на 01 декабря 2010 года, подписано Первым Заместителем Председателя Правления АО "БТА Банк" Жаримбетовым Ж.Д. по доверенности N 01-85-5-3/3083 от 31.12.2008.

Вместе с тем в судебном заседании истец пояснил, что доверенность за номером N 01-85-5-3/3083 от 31.12.2008 на имя Жаримбетову Ж.Д, предоставляющая право изменения условий указанного кредитного договора, им не выдавалась и в банке отсутствует. Текст данной доверенности заявитель жалобы, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представил, ходатайство об её истребовании не заявил. Доказательства того, что в банке фактически имелось и им выдавалось уведомление от 26.01.2009, в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного уведомление от 26.01.2009 не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не подтвердил наличие у Жаримбетова Ж.Д. каких-либо полномочий на продление срока возврата кредита.

Кроме того, уведомление от 26.01.2009 не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего спора, сроки возврата кредита и уплаты вознаграждения за пользование им уже истекли, а пунктом 4.1. указанных договоров залога предусмотрено, что для обращения взыскания на заложенное имущество достаточно просрочки исполнения обязательств по уплате указанного вознаграждения, за один из согласованных сторонами периодов, что, в любом случае, подтверждает наличие отмеченной заявителем жалобы тридцатидневной просрочки.

Довод заявителя, что суд первой инстанции неверно определил залоговую стоимость закладных в мотивировочной части решения, а именно: 154 866 338 руб. 90 коп., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку и в мотивировочной и в резолютивной части решения суда указана залоговая стоимость закладных - 154 866 558 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, каких-либо документально подтверждённых, мотивированных возражений по существу заявленных требований, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-101165/10-31-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов