Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13256/11

г. Москва

24.06.2011

N 09АП-13256/2011-АК Дело N А40-117877/10-154-701

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-117877/10-154-701 судьи Полукарова А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. (ОГРН 304502715500025, 115191, г. Москва, а/я 91)

к Спецотделению УФК по г. Москве (ОГРН 1027739715574, 109240, г. Москва, ул.Верхняя Радищевская ,д.11 , стр.1)

о признании незаконными действий, при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Магомедов А.Х. по доверенности от 11.03.2011 N 761.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Специализированному отделению УФК по г. Москве (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серия АС N 001572269 по делу N А40-74535/08-85-688.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, обусловленным принятием ответчиком к исполнению названного исполнительного листа. Заявителю из федерального бюджета возвращены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заявитель повторно обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика судебных расходов на канцтовары, расходные материалы по оргтехнике и почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности заявленной суммы судебных расходов, того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, а исполнительный лист принят к исполнению ответчиком до обращения заявителя в суд.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель обжаловал его в судебном в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному делу определения в связи со следующим.

Согласно ст.ст.101,106 АПК РФ к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, включаются другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Однако в силу ч.1 ст.65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения судебных расходов, лежит бремя доказывания размера понесенных им расходов по конкретному делу.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии товарного чека от 27.10.2010 о стоимости товара Panasonic 92A (2 штуки) по цене 550 рублей на общую сумму 1 100 рублей, а также трех кассовых чеков от 27.10.2010 на суммы 110 рублей, 20 рублей, 5 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении доказательств судебных расходов на заявленную Филимоновым М.Л. сумму в 500 рублей заявителем суду не представлено, а названные копии документов свидетельствуют о приобретении двух неизвестных товаров и не подтверждают факт того, что эти расходы понесены заявителем в связи с участием в рассмотрении данного дела.

В суды первой и апелляционной инстанций заявитель не прибыл, подлинники подтверждающих судебные расходы документов не представил, необходимых пояснений по этим документам не дал.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на обжалованное заявителем определение государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-117877/10-154-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова