Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12351/11

г. Москва

Дело N А40-102772/10-139-556

21 июня 2011 г.

N 09АП-12351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Э.В. Якутов, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г.. по делу N А40-102772/10-139-556, судьи Корогодова И.В,

по заявлению ГУК "ЦБС N 1 ВАО" (ИНН 7718106782, ОГРН 1037739145751)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ООО "Урал-Пресс Подписка", ООО "Периодика"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Овчинникова Ю.В. приказ от 22.02.2006 г.., паспорт 45 10 038490;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУК "ЦБС N 1 ВАО" (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения УФАС по г. Москве (далее ответчик, антимонопольный орган) от 21.06.2010 г..

Решением от 03.02.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. В обоснование данного решения суд указал, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Обществом ч.7.1 ст.47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем нарушен срок, установленный ч.7.1 ст.47 Закона о размещении заказов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что срок, установленный ГУК "ЦБС N 1 ВАО" для подписания победителем государственного контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, составляющий 7 дней, не противоречит ч.7.1 ст.47 Закона о размещении заказов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение в судебном заседании поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГУК "ЦБС N 1 ВАО" на действия ООО "Периодика" в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного запроса котировок на определение поставщика для заключения государственного контракта на поставку подписных периодических - печатных изданий ГУК "ЦБС N 1 ВАО" на второе полугодие 2010 года (реестровый номер N 33-0199333-10).

18.05.2010 г.. был проведен запрос котировок на определение поставщика для заключения государственного контракта на поставку подписных периодических изданий ГУК "ЦБС N 1 ВАО" на второе полугодие 2010 г.. (реестровый номер N33- 0199333-10).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок (от 18.05.2010 г.. N 33-0199333-10-1) победителем признано ООО "Периодика".

28.05.2010 г.. был заключен государственный контракт с ООО "Урал-Пресс Подписка" N 8-ВАО на определение поставщика для заключения государственного контракта на поставку периодических печатных изданий ГУК "ЦБС N 1 ВАО" на второе полугодие 2010 года.

19.05.2010 г.. государственный заказчик направил проект контракта и протокол участнику размещения заказа ООО "Периодика", что подтверждается почтовым уведомлением. Однако контракт со стороны ООО "Периодика" не был подписан.

21.06.2010 г.. Управлением ФАС по Москве вынесено решение о включении сведений, представленных ГУК "ЦБС N 1 ВАО" в отношении ООО "Периодика" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года. В пункте 4 оспариваемого решения указано на признание в действиях ГУК "ЦБС N1 ВАО" нарушения ч.7.1 ст.47 Закона о размещении заказов.

Полагая, что пункт 4 указанного решения УФАС по г.Москве от 21.06.2010 г.. незаконен, ГУК "ЦБС N 1 ВАО" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у антимонопольного органа оснований для принятия решения о признании в действиях ГУК "ЦБС N 1 ВАО" нарушения ч.7.1 ст.47 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.ч.4 и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом о размещении заказов.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 указанного Закона, является размещение заказа путем запроса котировок, под которым согласно части 1 статьи 42 Закона понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок регламентирован статьей 47 Закона о размещении заказов, частью 4 которого предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, составляемым в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу части 7.1 указанной статьи государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В случае если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель на основании части 6 статьи 47 Закона о размещении заказов признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта

В обосновании законности оспариваемого п.4 решения УФАС по г.Москве от 21.06.2010 г.. антимонопольный орган указывает, что согласно извещению о проведении запроса котировок срок подписания победителем государственного контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок составляет 7 дней, что, по мнению ответчика, является нарушением ч.7.1 ст.47 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (от 18.05.2010 г.. N 33-0199333-10-1) победителем признано ООО "Периодика".

Согласно извещению о проведении запроса котировок срок подписания победителем государственного контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок составляет 7 дней.

Норма ч.7.1 ст.47 Закона о размещении заказов определяет временные рамки заключения контракта: не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок, установленный ГУК "ЦБС N 1 ВАО" для подписания победителем государственного контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, составляющий 7 дней, не противоречит ч.7.1 ст.47 Закона о размещении заказов является правомерным.

При этом факт уклонения ООО "Периодика" от заключения контракта подтвержден и установлен Управлением ФАС по Москве, что отражено в тексте оспариваемого решения. В то время как дата размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок ГУК "ЦБС N 1 ВАО" в оспариваемом решении не указана.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о признании в действиях ГУК "ЦБС N 1 ВАО" нарушения ч.7.1 ст.47 Закона о размещении заказов является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21.06.2010 г.. в части п.4 резолютивной части о признании в действиях ГУК "ЦБС N 1 ВАО" нарушения ч.7.1 ст.47 Закона о размещении заказов, поскольку указанный акт в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г.. по делу N А40-102772/10-139-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко