Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-13406/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А40-4981/11-140-21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарями

судебного заседания И.С.Забабуриным, А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011

о взыскании судебного штрафа

по делу N А40-4981/11-140-21, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМОССТРОЙ" ИНН 7729258716, ОГРН 1037739423050

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве

третье лицо - Коммерческий Банк "Гагаринский" (Закрытое акционерное общество)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.А. Нечаев по дов. N 43-10 от 29.12.2010, А.С. Нечаев по дов. N 42-10 от 29.12.2010, В.А. Устюгов на основании приказа N 101 от 19.12.2002

от заинтересованного лица - Т.В. Иванова по дов. N 05-24/012156 от 04.04.2011

от третьего лица - А.В. Полещук по дов. N 2 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 09 июня 2011 по 14 июня 2011.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМОССТРОЙ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) судебного штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение определения суда от 27.01.2010 об обеспечении иска.

В качестве третьего лица по делу привлечен Коммерческий Банк "Гагаринский" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) (л.д. 13 т. 4).

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.04.2011 удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что инспекцией были представлены суду доказательства того, что определение суда о принятии обеспечительных мер надлежащим образом исполнено, что повлекло отказ суда в удовлетворении ранее поданного ходатайства общества о наложении судебного штрафа на инспекцию за неисполнение определения суда об обеспечении иска.

Кроме того, инспекция указывает на то, что не согласна с позицией Банка (третьего лица) об оставлении без рассмотрения писем инспекции от 22.02.2011 о приостановлении исполнении вынесенных актов инспекции, учитывая, что у инспекции не имелось правовых оснований для отмены таких актов до вынесения судебного акта о признании незаконным решения инспекции, на основании которого были приняты инспекцией акты, направленные в Банк для исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом и третьим лицом не представлены.

В письменных пояснениях третье лицо просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что налоговым органом в отношении общества вынесено решение от 29.11.2010 N 14-05/335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения инспекций вынесены решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 20.01.2011 N 114 (л.д. 14-15 т. 2), решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 35 от 19.01.2011 (л.д. 54 т. 2) на основании которого выставлены инкассовые поручения от 20.01.2011 N 6192-6200 к счету заявителя на общую сумму 12 093 811,40 руб. (л.д. 38-46 т. 2), и направлены для исполнения в Банк.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 приостановлено решение инспекции от 29.11.2010 N 14-05/335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исполнительный лист (л.д. 5 т. 2) был вручен инспекции 01.02.2011 (л.д. 4. т. 2).

22.02.2011 налоговым органом в адрес Банка были направлены письмо о приостановлении действия решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 20.01.2011 N 114 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-4981/11-140-21 до вступления в законную силу судебного акта по делу (л.д. 47 т. 2), и письмо от 22.02.2011 о приостановлении действия инкассовых поручений от 20.01.2011 N 6192-6200, выставленных к счету заявителя на общую сумму 12 093 811,40 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-4981/11-140-21 о приостановлении действия решения до вступления в законную силу судебного акта по делу (л.д. 32-33 т. 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 05.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления общества, поданного в суд 21.02.2011 (л.д. 1-3 т. 2) о взыскании судебного штрафа за неисполнение налоговым органом определения суда от 27.01.2011 о принятии обеспечительных мер (л.д. 63 т. 2).

23.03.2011 общество повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением (л.д. 2-4 т. 4) о наложении на инспекцию судебного штрафа в размере 1 000 руб. в виду того, что определение суда об обеспечении иска от 27.01.2010 так и не исполнено, счета общества приостановлены, инкассовые поручения не отозваны, что подтверждается письмом Банка от 22.03.2011 N 1098 (л.д. 5 т. 4).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 16, ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, должник - налоговый орган фактически уклонился от исполнения судебного акта - определения суда первой инстанции от 27.01.2011 о принятии обеспечительных мер и исполнительного документа, выданного судом (л.д. 4. т. 2).

О данном обстоятельстве свидетельствуют следующие факты.

Письма налогового органа от 22.02.2011 о приостановлении действия решения инспекции о приостановлении операций по счетам заявителя и о приостановлении действия инкассовых поручений от 20.01.2011 N 6192-6200 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-4981/11-140-21, адресованные Банку, были возвращены последним без исполнения в виду ненадлежащим образом оформлением инспекцией таких писем (отсутствовала печать инспекции) и не был представлен судебный акт о принятии обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный лист по делу, на который сослался налоговый орган в своих письмах (письмо Банка от 24.02.2011 N 687).

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция, получив такое письмо Банка от 24.02.2011 N 687, не предприняла мер для устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения налоговому органу писем от 22.02.2011, в целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Инспекцией так и не был направлен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, на который сослался налоговый орган в письмах Банку от 22.02.2011, не было направлено и надлежащим образом оформленное письмо инспекции, удостоверенное печатью налогового органа.

Более того, в письмах инспекции также не содержалось необходимых пояснений для Банка в целях исполнения им полученных писем инспекции от 22.02.2011, а именно то, что решение инспекции от 29.11.2010 N 14-05/335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было приостановлено судом первой инстанции, явилось основанием для вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.01.2011 N 114 (л.д. 14-15 т. 2), решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 35 от 19.01.2011 (л.д. 54 т. 2), а, следовательно, данные акты инспекции, направленные Банку, также не подлежат исполнению в связи с приостановлением акта, на основании которого они были вынесены.

О необходимости представления данных пояснений Банку, подтверждает в том числе, письмо Операционного управления Московского Главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации от 25.05.2011 N 33-09-10/40680, адресованное обществу.

Тот факт, что Банком было указано в своем письме от 24.02.2011, адресованном инспекции, в том числе о возможности исполнения писем инспекции в случае получения решений об отмене актов инспекции, представленных Банку, не освобождает инспекцию от необходимости предпринять меры, предусмотренные законом, в целях урегулирования вопросов, возникших у Банка, в части оформления инспекцией надлежащим образом документов, представлении Банку необходимых документов, на основании которого оформлены письма инспекции, а также в части применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в случае приостановления судом действия актов инспекции.

Никаких действий по урегулированию возникших вопросов по исполнению судебного акта, который подлежит в силу закона немедленному исполнению, налоговым органом предпринято не было, что не отрицалось представителем инспекции в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Инспекция не информировала суд о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в порядке, установленном ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий на основании ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Установленное судом бездействие инспекции привело к фактическому неисполнению судебного акта от 27.01.2011.

Судебный акт от 27.01.2011, который подлежит немедленному исполнению, исполнен только после рассмотрения судом первой инстанции по существу дела о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2010 N 14-05/335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были удовлетворены требования общества (решение суда от 31.03.2011).

Представителем Банка представлены суду апелляционной инстанции письма инспекции от 27.04.2011 об отзыве инкассовых поручений (поступили в Банк 10.05.2011), решение инспекции N 3754 от 24.05.2011 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (поступило в Банк 08.06.2011), которые были исполнены Банком.

Учитывая изложенное, наложение судом штрафа на инспекцию является законным и соответствует требованиям закона.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 не имеется, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-4981/11-140-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова