Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 16АП-1022/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1759/2010

23 июня 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1022/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ "Маяк" Зимовца Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу N А22-1759/2010 (судья Хазикова В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сладких Екатерины Николаевны (ОГРНИП 309615307700010)

к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ "Маяк" Зимовцу Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304081231000021)

о взыскании 140 614 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сладких Е.Н. (лично), Сладких В.Н. по доверенности от 18.01.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сладких Екатерина Николаевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Зимовцу Дмитрию Васильевичу - главе крестьянско-фермерского хозяйства "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 33 400 руб., неустойки в сумме 75 150 руб. из расчета 75 дней просрочки платежа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 10 000 руб. транспортных расходов адвоката, 2 326 руб. 86 коп. расходов, связанных с проездом истицы, всего - 150 876 руб. 86 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 400 руб. основного долга, 25 050 руб. неустойки, 32 326 руб. 86 коп. судебных издержек, всего 90 776 руб. 86 коп. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 631 руб. 07 коп. Взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 404 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по договору об оказании услуг по защите растений N 43 от 17.06.2010 и отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты договорной неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Указал на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства, поскольку произошли форс-мажорные обстоятельства, вызванные погодными условиями в виде града, который уничтожил 80 % посевных площадей, что привело к неполучению планируемого урожая, а также неполучению доходов. Также указал на неразумность понесенных истцом судебных расходов в размере 32 326 руб. 86 коп. и их несоразмерность. Просит решение суда изменить, в части взыскания договорной неустойки и судебных издержек уменьшить, принять новый судебный акт.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по защите растений N 43, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Конкретные права и обязанности сторон предусмотрены в разделах 3 и 4 договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуги производится заказчиком из расчета 140 руб. (без НДС) за каждый обработанный гектар. Фактический выполненный объем подтверждается актом приемки-сдачи услуг.

В силу п.п. 5.3, 5.4 договора расчет заказчика с исполнителем должен быть произведен после подписания акта приемки-сдачи услуг и выставления исполнителем счета за оказанные услуги: безналичным расчетом не позднее десяти банковских дней; наличным расчетом не позднее двух банковских дней. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется не позднее 01.08.2010.

Истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт от 22.06.2010, подписанный в двустороннем порядке без замечаний и разногласий.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет N 1 от 22.06.2010 на сумму 33 400 руб., который ответчиком остался неоплаченным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются нормами ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг по защите растений N 43 от 17.06.2010 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Судом первой инстанции установлена, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства по уплате оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с него неустойки в виде пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора об оказании услуг по защите растений N 43 от 17.06.2010 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3-х процентов от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за 75 дней просрочки пеня составила 75 150 руб.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 25 050 руб.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательства по оплате оказанных услуг вследствие непреодолимой силы, установив отсутствие причинно-следственной связи между уничтожением 80 % посевных площадей, неполучением планируемого урожая и неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг N 43 от 17.06.2010.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод жалобы о неразумности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 32 326 руб. 86 коп. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные истцом судебные издержки на сумму 42 326 руб. 86 коп., из которых 30 000 руб. - оплата услуг адвоката, 10 000 руб. - транспортные расходы адвоката, 2 326 руб. 86 коп. - транспортные расходы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 32 326 руб. 86 коп. При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу N А22-1759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова