Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 01АП-685/07

г. Владимир

Дело N А43-33438/2006-3-296

24 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя - Новиков С.Б. - по доверенности от 29.03.2005 (сроком действия 3 года); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

рассмотрел в заседании апелляционную открытого акционерного общества "Концерн "Электро", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2007 по делу N А43-33438/2006-3-296, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро", г.Нижний Новгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц", г.Нижний Новгород, о взыскании 147063 руб.,

установил, что открытое акционерное общество "Концерн "Электро" (далее ОАО "Концерн "Электро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее ФГУП ННИПИ "Кварц") о взыскании убытков в размере 147 063 рубля., понесенных в ноябре 2003 года.

Исковые требования основаны на статьях 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес убытки в размере недополученной арендной платы в связи с недопуском ответчиком арендаторов на свои рабочие места в корпус N 32, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.176, и в связи с отключением электроэнергии в этом корпусе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Концерн "Электро" отказано.

ОАО "Концерн "Электро", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что истец не доказал факт запрета пропуска арендаторов на рабочие места. Заявитель указывает, что суду представлены достаточные письменные доказательства и свидетельские показания, подтверждающие вину ответчика. Кроме того, судом неполно исследованы документы о наличии у истца права владения энергопринимающим оборудованием, об отпуске электроэнергии и ее оплате, что является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для взыскания с ответчика убытков. Помимо изложенного, заявитель считает выводы суда об отсутствии у истца полномочий на сдачу в аренду помещений корпуса неосновательными. Заявитель также указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно, статей 166, 213, 219, пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2001 году истцом были заключены договор аренды нежилого помещения с ООО "Стройэкспорт" (24.01.2001) и договоры аренды производственных площадей с ООО "Фаэтон" (28.04.2001), ООО "Алантэкс" (03.10.2001) и ООО "Волга-Висла" (18.10.2001) в корпусе N 32 по адресу: г.Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 176.

По заявлению истца, в ноябре 2003 года у него возникли убытки в сумме 147063 руб. в результате неоплаты арендных платежей в связи с неподачей ответчиком тепловой энергии в нарушение требований договора от 23.11.1999 N 113 на пользование тепловой энергией, недопущением работников истца и арендаторов помещений на рабочие места в корпус N 32 и отключением подачи электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору, противоправность его действий и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2003 по делу N А43-13675/03-25-426 договор от 23.11.1999 N 113 на пользование тепловой энергией был признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий: данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что между спорящими сторонами отсутствуют обязательственные отношения, требования истца следует рассматривать как вытекающие из внедоговорного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендодателем по договорам аренды, заключенным с ООО "Стройэкспорт", ООО "Фаэтон", ООО "Алантекс", ООО "Волга-Висла", выступало ОАО "Концерн "Электро" .

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, доказательств наличия титульного права, какого-либо иного права на объект незавершенного строительства при заключении договоров аренды истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2003 по делу N А43-804/02-26-25 установлено, что корпус N 32 является незавершенным строительством объектом. Незавершенный строительством объект в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом сделки только с момента его государственной регистрации. Документом, подтверждающим наличие зарегистрированного права собственности, является свидетельство о государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 г. по делу N А43-7511/03-17-235, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, установлено, что корпус N 32, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 176, относится к федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении ФГУП ННИПИ "Кварц".

Представленные истцом в материалы дела документы (акт от 12.01.1993 N 1, приложение N 1 к учредительному договору и т.д.) в отсутствие свидетельства о государственной регистрации права не подтверждают наличие у него права собственности на незавершенный строительством объект - корпус N 32, в связи с чем обоснован вывод суда об отсутствии у истца полномочий на сдачу спорного корпуса в аренду.

Поэтому его право на получение арендной платы не может быть нарушено действиями ФГУП ННИПИ "Кварц" в отношении данного объекта. В силу изложенных обстоятельств, доводы истца о том, что им представлены достаточные письменные доказательства и свидетельские показания, подтверждающие вину ответчика в создании препятствий в пользовании помещениями корпуса N 32, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Более того, взаимоотношения у сторон по отпуску и потреблению энергии применительно к договору энергоснабжения возможны только при нахождении электрических сетей в эксплуатации у сторон на праве собственности или ином вещном праве.

Полно и всесторонне исследовав представленные документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом наличия у него электрических сетей, энергопринимающего устройства и иного необходимого оборудования на праве собственности или ином вещном праве.

Не доказал истец и факт запрета пропуска арендаторов на рабочие места, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства запрещения прохода работникам ОАО "Концерн Электро" объяснения начальника юридического отдела ФГУП ННИПИ "Кварц", Вылегжаниной О.Л., полученные 06.12.2004, поскольку в них речь идет о 2001 годе. Сведений о недопуске людей на рабочие места в 2003 году данные объяснения не содержат. Материалы уголовного дела, в отличие от вступившего в законную силу приговора суда, не имеют для суда силы преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2007 по делу N А43-33438/2006-3-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО", г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А.Насонова