Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-3460/11

г. Томск

Дело N 07АП-3460/11 (А27-17496/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Ращук А.В. - доверенность от 12 января 2011 года, паспорт;

от ответчика: Жарикова О.И. - доверенность N 1/386-8 от 08 февраля 2011 года, паспорт;

от третьего лица: Жарикова О.И. - доверенность N 4907 от 01 декабря 2010 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Беловского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года по делу N А27-17496/2010 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Белон" (ОГРН 1025403902303)

к Администрации г. Белово (ИНН 4202007430)

третье лицо: муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово"

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белон" (далее - ОАО "Белон") обратилось с иском к Администрации г. Белово об установлении расчета арендной платы в протоколе определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 25 августа 2010 года N 6641/10 (приложение N1) в редакции ОАО "Белон" с указанием коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка 0,006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (далее - МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации г. Белово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что применение коэффициента 0,006 не соответствует целевому назначению. Полагает, что договор аренды N 6641/10 от 25 августа 2010 года можно считать заключенным в редакции арендодателя.

ОАО "Белон" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом сделан правильный вывод, что сдаваемые в аренду земельные участки ОАО "Белон" следует применять коэффициент, предусмотренный в пункте 9.3, как для других предприятий, не указанных в пункте 9.1, а именно - 0,006.

МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Белово предоставила ОАО "Белон" проект договора аренды земельного участка от 25 августа 2010 года N 6641/10, согласно которому ОАО "Белон" в аренду предоставляется земельный участок под здание АБК площадью 6 030 кв.м с кадастровым номером 42:21:0702027, расположенный в г.Белово, пгт.Грамотеино (л.д.12-14).

Приложением N 1 к данному договору является протокол определения величины арендной платы с расчетом (л.д.15). В пункте 3 расчета Администрации г. Белово указала коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, равный 0,015.

ОАО "Белон" с данным коэффициентом не согласилось, в связи с чем, направила ответчику протокол разногласий, в котором указало расчетный коэффициент 0,006 (л.д.17).

По протоколу согласования разногласий от 10 сентября 2010 года (л.д. 18) стороны к согласию по применению расчетного коэффициента не пришли, в связи с чем, ОАО "Белон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение к ОАО "Белон" расчетного коэффициента, как для предприятия горнодобывающей отрасли, является неправомерным. К земельному участку, который ему передается в аренду, следует применить коэффициент, предусмотренный в пункте 9.3, как для других предприятий, не указанных в пункте 9.1, а именно 0,006.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон связаны с применением коэффициента к расчету арендной платы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 ноября 2010 года основным видом деятельности ОАО "Белон" является оптовая торговля твердым топливом, металлами и металлическими рудами, прочими строительными материалами, обогащение каменного угля, производство общестроительных работ, а также иные виды деятельности, не связанные с добычей полезных ископаемых (л.д.22-52).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Кемеровской области N 14-08/1709 от 19 марта 2010 года (л.д.73).

Коэффициенты по видам использования земель установлены постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47 (л.д. 76-97).

Так, пунктом 9.2 приложения N 2 установлен коэффициент 0,015 для земельных участков предприятий горнодобывающей промышленности. Однако, как видно из перечисленных выше доказательств, истец к таким предприятиям не относится. Ответчик не представил доказательств того, что истец является предприятием горнодобывающей промышленности.

Суд первой инстанции обоснованно применил расчетный коэффициент 0,006. Данный коэффициент предусмотрен пунктом 9.3 приложения N 2 и установлен для земельных участков предприятий легкой, пищевой, машино- и приборостроительной промышленности, строительного и лесоперерабатывающего комплексов и другие, не указанные в пункте 9.1.

Довод подателя жалобы о возможном применении коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка - 0,02 (пункт 9.19); 0,019 (пункт 9.17); 0,04 (пункты 7.4, 7.5) противоречит материалам дела. В разделе 7 приложения N 2 к постановлению от 05 февраля 2010 года N 47 установлены коэффициенты для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, земельные участки для размещения религиозных объектов. Истец к таковым не относится. Пункты 9.17 и 9.19 касаются снабженческих организаций. Однако к числу видов деятельности истца относятся не только снабженческая, но и производственная деятельность. Кроме того, перечисленные в апелляционной жалобе коэффициенты не учитывались ответчиком в проекте договора аренды, протоколе согласования разногласий.

Ссылка ответчика на установление коэффициента 0,04 письмом N 1/4036-8 от 28 октября 2010 года (л.д. 74-75) также отклоняется, поскольку в данном письме содержится предложение рассмотреть протокол согласования разногласий на протокол определения величины арендной платы к договору N 6641/10 от 25 августа 2010 года. Протокол истцом не подписан.

Ссылка Администрации г. Белово на подписаны впоследствии сторонами договор аренды N 6641/10-11 от 01 декабря 2010 года (л.д. 105-107) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года по делу N А27-17496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина