Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-7564/11

г. Москва

Дело N А40-84911/10-143-736

21 июня 2011 г.

N 09АП-7564/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецэнергокомплект-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011

по делу N А40-84911/10-143-736, принятое судьей С.П. Барыкиным,

по иску ООО "Спецэнергокомплект-2000"

к Комплексному кооперативу по обслуживанию детей "Здоровое детство"

о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации.

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черячукин С.Ф. - председатель, справка от 30.05.11.

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецэнергокомплект-2000" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Комплексному кооперативу по обслуживанию детей "Здоровое детство" (далее ответчик) о:

1. Признании распространенных Ответчиком сведений, а именно: "В связи с тем, что в атмосферном воздухе содержатся канцерогенные углеводороды типа 3.4.бензпирена и некоторые другие канцерогены, данные аппараты при длительном применении вызвать развитие рака у части детей, получающих процедуры" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца.

2. Обязании Ответчика опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Ответчика, в Интернете на сайте www/zd-detstvo.ru.

3. Обязании Ответчика направить Руководителю образовательного учреждения ГДОУ N 42 Фрунзенского района г. Санкт-Петербург, в адрес которого было направлено письмо, содержащее несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, письмо с опровержением данных сведений.

4. Взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды, понесенных Истцом в результате распространения Ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца в размере 1 280 000 рублей.

5. Взыскании с Ответчика компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации в размере 100 000 рублей.

6. Возложении на Ответчика возмещения понесенных Истцом расходов, связанных с защитой своих интересов в Арбитражном суде через юридического представителя на сумму 60 000 рублей, а также расходов по составлению нотариального протокола осмотра документированной информации в Интернет странице, на которой Ответчиком размещено открытое письмо, в размере 4 100 рублей.

Решением суда от 17 февраля 2011 г.. в иске отказано. При этом суд указал, что в оспариваемом высказывании содержится личное мнение (оценка) о возможных негативных последствиях в случае длительного применения кислородных концентратов. В тексте истец не упоминается, в связи с чем распространенная информация не может порочить деловую репутацию истца.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что письмо и распространенная в сети Интернет информация содержат все реквизиты ответчика как юридического лица, то есть не являются личным мнением Черячукина С.Ф., а представляют собой сведения, исходящие от юридического лица (ответчик по делу). Проведение по делу судебной экспертизы не требовалось, так как истец представил исследование Учреждения Российской академии медицинских наук Научный центр здоровья детей, подтвердившее исключительно благоприятное воздействия кислородных концентратов.

Ответчик просит решение оставить в силе, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 17 февраля 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, иск мотивирован тем, что ответчиком в сети Интернет и в упомянутом письме допущено следующее высказывание: "В связи с тем, что в атмосферном воздухе содержатся канцерогенные углеводороды типа 3.4. бензпирена и некоторые другие канцерогены, данные аппараты при длительном применении могут вызвать развитие рака у части детей, получающих процедуры".

Истец считает, что это высказывание порочит деловую репутацию истца, поскольку утверждение о вредных свойствах аппаратов (кислородных концентраторов) не соответствуют действительности. Истец является покупателем упомянутых в оспариваемом высказывании аппаратов и намеревался их продать, однако один из контрагентов истца в связи с получением им оспариваемой информации отказался от совершения сделки, и тем самым истцу причинены убытки на указанную выше сумму в форме упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемый истцом фрагмент не содержит утверждений в форме свершившегося события о возникновении ракового заболевания у конкретного ребенка, получающего процедуры с использованием кислородного концентрата производства КНР.

Стилистическое построение предположения с использованием словосочетания "могут при длительном применении вызвать" не имеет констатирующего значения, указывающего на свершившийся факт, так как глаголы "может вызвать" использованы в будущем, а не в настоящем времени.

Подобная структура предложения свидетельствует лишь о озабоченности автора возможным вариантом развития событий.

Таким образом, обжалуемое высказывание представляет собой оценочное суждение, не подлежащее проверке на предмет соответствия действительности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый фрагмент не содержит упоминаний об истце, в связи с чем истец не доказал, что распространенная информация имеет к нему какое-либо отношение (ст.67 АПК РФ).

Действительно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Комплексный кооператив по обслуживанию детей "Здоровое детство" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату распространения информации Черячукин С.Ф. не занимал должность председателя кооператива (единоличный исполнительный орган ответчика, ст. 53 ГК РФ).

В обжалуемом письме и информации, размещенной в сети Интернет приведены все реквизиты ответчика как юридического лица, проставлен оттиск печати ответчика и указана должность: Главный врач (информация в сети Интернет). Письмо руководителям образовательных учреждений подписано Черячукиным С.Ф. как председателем.

Каких-либо оговорок, что Черечукин С.Ф. высказывал свое личное мнение как частное лицо, оспариваемая информация не содержит.

Более того, в настоящее время Черячукин С.Ф. является руководителем ответчика, тем не менее, ходатайства в суде первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика не заявил, в связи с чем по сути согласился, что иск предъявлен к Комплексному кооперативу по обслуживанию детей "Здоровое детство" как надлежащему лицу.

Между тем, указанный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, так как дело рассмотрено по иску к надлежащему лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года по делу N А40-84911/10-143-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецэнергокомплект-2000" 2 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов