Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 20АП-2320/11

г. Тула

20 июня 2011 г.

Дело N А62-5691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и апелляционную жалобу ИП Семенова С.С.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 14.03.2011 по делу N А62-5691/2010 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению Главного управления государственного заказа Смоленской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области,

3- лица: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области, индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Сергеевич, ООО "ТРАНСПРОЕКТ", ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры", ООО "БИЗНЕС СИСТЕМА"

о признании недействительными решения от 02.11.2010 и предписания от 02.11.2010 N 79-Г.З.-10,

при участии:

от заявителя: Лысенковой А.Е. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области: Петрова А.Е. по доверенности,

от остальных 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного заказа Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 02.11.2010 и предписания от 02.11.2010 N 79-Г.З.-10.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Семенов С.С. (далее - Предприниматель) также обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Департамента промышленности, дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене Департамента промышленности, дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области на его правопреемника - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия стороны и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден постановлением администрации Смоленской области N 163 от 23.03.2011.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену Департамента промышленности, дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области на его правопреемника - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.08.2010 на официальном сайте Администрации Смоленской области http://www.admin.smolensk.ru. (раздел "Госзаказ") и официальном печатном издании - "Смоленская газета" N 96 (671) от 19.08.2010 размещено извещение о проведении открытого аукциона N 240а на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке комплексной программы реформирования, модернизации и развития транспортной системы Смоленской области до 2015 года.

На участие в открытом аукционе заявки подали ООО "Транспроект", ЗАО ""НИПИ ТРТИ", ООО "Бизнес система" и Предприниматель.

Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом от 17.09.2010.

В соответствии с этим протоколом, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Траснпроект", ЗАО ""НИПИ ТРТИ" и Предпринимателя по причине несоответствия заявок, указанных участников размещения заказа, требованиям пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), выразившимся в непредставлении документов о непроведении ликвидации участника размещения заказа; о неприостановлении деятельности участника размещения заказа; об отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Заявка ООО "Бизнес система" была признана соответствующей всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, вследствие чего в протоколе рассмотрения заявок указано на заключение государственного контракта с ООО "Бизнес система" как с единственным участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с данным участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта цене контракта.

Действия аукционной комиссии обжалованы Предпринимателем, ООО "ТРАНСПРОЕКТ", ЗАО "НИПИ ТРТИ" в Управление.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управлением приняты решения от 29.09.2010 (за исх. N 3852/03, N 3854/03 и N 3855/03 от 04.10.2010), которыми жалобы признаны обоснованными, а действия комиссии - нарушающими п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2.1 ст. 35 Закона.

Предписанием N 69-Г.З.-10 о прекращении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 29.09.2010 Управление обязало государственного заказчика и уполномоченный орган устранить нарушения законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проведения процедуры рассмотрения заявок повторно.

Предписание N 69-Г.З.-10 государственным заказчиком и уполномоченным органом выполнено, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2010 отменен, процедура рассмотрения заявок проведена повторно (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.10.2010).

В результате повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, так как их заявки соответствуют требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, а уведомление о согласии на участие в аукционе содержит данные о соответствии участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона.

18.10.2010 состоялся открытый аукцион, по результатам которого победителем признан ИП Семенов С.С., от которого поступило последнее предложение о цене контракта - 12500000 рублей при начальной (максимальной) цене контракта 25000000 рублей.

Предприниматель обжаловал действия аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии Управления от 02.11.2010 жалоба Предпринимателя была признана обоснованной, а действия комиссии - нарушающими п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2.1 ст. 35 Закона.

На основании указанного решения Управлением в адрес заявителя выставлено предписание N 79-Г.З.-10 о прекращении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 02.11.2010.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужили следующие выводы антимонопольного органа.

В п. 3 информационной карты документации об аукционе установлено требование к сроку и предоставлению гарантии качества оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к информационной карте.

Согласно положению п. 9 "Инструкции участникам размещения заказа" аукционная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия их установленным требованиям.

В заявках ЗАО "НИПИ ТРТИ", ООО "ТРАНСПРОЕКТ", ООО "Бизнес система" отсутствуют сведения о выполняемом комплексе услуг, таким образом, из представленных заявок данных участников размещения заказа невозможно установить соответствие оказываемых услуг требованиям, установленным государственным заказчиком в техническом задании и документации об аукционе, что нарушает положения пункта 2 части 2 статьи 35 Закона.

Заявка же Предпринимателя соответствует требованиям, установленным в аукционной документации и содержит описание представляемых услуг.

В силу части 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона о размещении заказов), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 ).

Пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Согласно пункту 7 Инструкции участникам размещения заказа (заявка на участие в аукционе) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе, содержание, форма, оформление и состав которой установлены в настоящей инструкции и информационной карте.

Заявка участника размещения заказа должна по содержанию, составу, оформлению и форме соответствовать требованиям пункта 1 информационной карты, в котором под пунктом 1.8. указано одно из обязательных условий - Уведомление о согласии на участие в аукционе (форма N 2).

В силу п. 2 Информационной карты требованием к раскрытию участниками аукциона сведений по описанию оказываемых услуг являлось представление участником размещения заказа Уведомления о согласии на участие в аукционе строго по форме N 2.

Подавая указанное Уведомление по форме N 2 в составе своей заявки, участник размещения заказа сообщает о своём согласие участвовать в аукционе и декларирует своё согласие оказать услуги по предмету контракта в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, Техническим заданием и на условиях проекта государственного контракта (пункт 1 и 2 уведомления).

Описание оказываемых услуг по разработке комплексной программы реформирования, модернизации и развития транспортной системы Смоленской области до 2015 года, в том числе описание содержания работ с указанием тех работ, которые следует предусмотреть в составе разработки программы, отражены в Техническом задании.

Согласно пункту 1.1. проекта государственного контракта, исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием на возмездное оказание услуг (приложение N 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, оказать услуги по разработке комплексной программы реформирования, модернизации и развития транспортной системы Смоленской области до 2015 года, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, участник размещения заказа по разработке комплексной программы реформирования, модернизации и развития транспортной системы Смоленской области до 2015 года не обязан в соответствии с документацией об аукционе в заявке полностью воспроизводить описание оказываемых услуг в точном соответствии с их описанием, содержащимся в техническом задании, поскольку уведомлением он декларировал своё согласие оказать услуги именно в том виде, объеме и с теми характеристиками, которые были отражены в документации об аукционе, техническом заданием и в проекте государственного контракта.

Таким образом, вывод Управления о том, что ЗАО "НИПИ ТРТИ", ООО "ТРАНСПРОЕКТ", ООО "Бизнес система" следовало отказать в участии в аукционе, поскольку их заявки составлены с нарушением положений пункта 2 части 2 статьи 35 Закона, так как в них не воспроизведены сведения из технического задания, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, как указано выше, подачей уведомления указанные лица фактически декларировали свое согласие оказать услуги именно в том виде, объеме и с теми характеристиками, которые были отражены в документации об аукционе, техническом заданием и в проекте государственного контракта.

Доводы жалоб о необходимости указания в заявке всех сведений, указанных в техническом задании по названным основаниям не могут быть приняты во внимание.

В оспариваемом решении Управление также пришло к выводу о том, что в аукционной документации установлены требования к сроку и объему гарантии качества оказываемых услуг, поскольку в данном случае союз "или" заключен в скобках, следовательно, союз "и" имеет прерогативу.

Такую же позицию антимонопольный орган и Предприниматель изложили в своих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необоснованности указанного вывода.

Согласно пункту 3 Информационной карты документации об аукционе установлено требования к сроку и (или) объему предоставлению гарантии качеств оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к информационной карте и условиям проекта государственного контракта

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, государственным заказчиком для обязательного указания в заявке на участие в аукционе не устанавливалось и в техническом задании и в условиях проекта государственного контракта не указывалось.

Согласно положению пункту 9 "Инструкции участникам размещения заказа" аукционная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия их установленным требованиям.

Следовательно, заявки участников аукциона не должны были быть оценены по применению критериев: срок и (или) объем предоставления гарантии качеств оказываемых услуг.

Конкурсной документацией был установлен один критерий оценки заявок на участие в конкурсе - срок оказания услуг.

Согласно представленным заявкам и уведомлениям все участники конкурса гарантировали оказать услуги по предмету контракта в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, техническим заданием и на условиях проекта государственного контракта в установленные сроки.

Не указание в заявке нормативных актов в качестве сведений о качестве работ, в соответствии с которыми будет разрабатываться программа, не являлось основанием отказа в допуске к участию в торгах, поскольку отражение этих сведений не было предусмотрено аукционной документацией и отражение данных сведений в заявке Предпринимателя и ООО "Бизнес система" не повлияли и не могли повлиять на принятое аукционной комиссией решение о допуске всех лиц к участию в открытом аукционе.

Поскольку размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 61 от 26.04.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2011 по делу N А62-5691/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИП Семенову С.С. из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 61 от 26.04.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева