Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 20АП-2521/11

г. Тула

20 июня 2011 г.

Дело N А23-4786/2010ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Максимум" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1074024001028, ИНН 4024009850): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области: Дмитриковой Л.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 18.10.2010 N 257); Марченковой Л.С. - старшего специалиста 2 разряда выездного отдела (доверенность от 01.03.2011 N 248),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Максимум" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 по делу N А23-4786/2010ДСП (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее по тексту - ООО "Максимум", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2010 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 (с учетом определения об опечатке от 13.04.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 08.11.2010 N 34 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 295 166 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 357 986 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 259 034 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Максимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 в части удовлетворения требований Общества, Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Максимум", Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Максимум" отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области не представило.

ООО "Максимум" в судебное своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве Инспекции, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Максимум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 12.10.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2010 N 33.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО "Максимум" материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области принято решение от 08.11.2010 N 34 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 296 571 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 251 967 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "Максимум" доначислен налог на прибыль в сумме 1 482 856 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 259 836 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 285 432 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 237 143 руб.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.12.2010 N 42-04-20/10282 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 08.11.2010 N 34 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "Максимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "Максимум" налога на прибыль в сумме 727 617 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 202 168 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 145 523 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО "Максимум" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенных Обществом у ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" товаров.

В обоснование доначисления ООО "Максимум" налога на добавленную стоимость в сумме 567 549 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 155 818 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 113 510 руб. Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение ООО "Максимум" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что ООО "Стройиндустрия" имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель; по юридическому адресу не располагается; телефоны организации не контактны; последняя отчетность представлена обществом за 4 квартал 2007 года; контрагент не имеет необходимого для осуществления своей деятельности управленческого и технического персонала, складских помещений, основных и транспортных средств; расчетный счет организации закрыт 24.01.2008; за фирмой не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Оплата приобретенного ООО "Максимум" у ООО "Стройиндустрия" товара производилась за наличный расчет, через подотчетное лицо - директора ООО "Максимум" Моисеенкова А.В., однако согласно показаниям Моисеенкова А.В. он с руководителями ООО "Стройиндустрия" не встречался, все документы передавались наемным водителям без доверенностей. ООО "Максимум" произвело в адрес ООО "Стройиндустрия" оплату за поставленный в рамках одного договора поставки от 04.02.2008 N 3-19 товар в общей сумме 2 845 465, 57 руб., в то время как в соответствии с пунктом 1 Указания Центробанка от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя" расчеты наличными денежными средствами между организациями в рамках одного договора не должны превышать 100 000 руб. Первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Максимум" с ООО "Стройиндустрия" подписаны от имени контрагента руководителем Семеновым С.В. и главным бухгалтером Платоновой В.П., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Стройиндустрия" является Сукманов С.В. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Максимум" не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на оказание услуг по грузоперевозкам, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО "Стройиндустрия" в адрес Общества. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что при выборе ООО "Стройиндустрия" в качестве контрагента ООО "Максимум" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

ООО "Ривьера" имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель; не располагается по юридическому адресу, сведения о контактных телефонах и о лицензиях, имеющихся у организации, отсутствуют; последняя отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2007 года (нулевая); контрагент не имеет необходимого для осуществления своей деятельности управленческого и технического персонала, складских помещений, основных и транспортных средств; расчетный счет организации закрыт 06.02.2008; за фирмой не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Заключенные между ООО "Максимум" и ООО "Ривьера" договоры поставки подписаны от имени контрагента генеральным директором Лозбичевым К.Н., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Ривьера" является Ключкин В.П. Товарные накладные подписаны от имени ООО "Ривьера" только главным бухгалтером Коноховой С.В., однако Конохова С.В. работником контрагента в проверяемый период не являлась. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Максимум" не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на оказание услуг по грузоперевозкам, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО "Ривьера" в адрес Общества за период с января 2009 года по июнь 2009 года. В представленных ООО "Максимум" актах оказания транспортных услуг от 31.07.2009 N 3, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.10.2009 N 8, от 27.11.2009 N 10, от 30.12.2009 N 12 отсутствуют сведения о транспортных средствах, осуществляющих транспортировку, о перевозимом грузе, о водителях. В представленных Обществом товарных накладных отсутствует указание на должности лиц, осуществивших отпуск груза и принявших груз, а также подписи и Ф.И.О. данных лиц. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что при выборе ООО "Ривьера" в качестве контрагента ООО "Максимум" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные ООО "Максимум" требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.02.2008 ООО "Максимум" (Покупатель) заключило с ООО "Стройиндустрия" (Поставщик) договор N 3-19 на поставку запасных частей к самоходному крану PDK-250-3.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройиндустрия" ООО "Максимум" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договор поставки от 04.02.2008 N 3-19; товарные накладные на поставку запасных частей к самоходному крану PDK-250-3; выставленные в адрес Общества указанным контрагентом счета-фактуры на оплату запасных частей к самоходному крану PDK-250-3.

Также ООО "Максимум" (Покупатель) были заключены договоры поставки оборудования, металлопроката, шпал и изделий из ПВХ с ООО "Ривьера" (Поставщик) от 29.01.2009 N 124, 125, 126, от 12.05.2009 N 7-803,804,805, от 02.07.2009 N 645, 646, 647, от 03.08.2009 N 5-941.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ривьера" ООО "Максимум" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договоры поставки от 29.01.2009 N 124, 125, 126, от 12.05.2009 N 7-803,804,805, от 02.07.2009 N 645, 646, 647, от 03.08.2009 N 5-941; товарные накладные на поставку оборудования, металлопроката, шпал и изделий из ПВХ; выставленные в адрес Общества указанным контрагентом счета-фактуры на оплату оборудования, металлопроката, шпал и изделий из ПВХ.

Судом установлено, что представленные ООО "Максимум" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты ООО "Максимум" с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" за поставленные товары осуществлялись в наличном порядке.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствующие кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт принятия ООО "Максимум" к учету поставленных в его адрес ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" товаров подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Максимум" с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о том, что ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" имеют признаки "фирм-однодневок"; не располагаются по юридическим адресам; телефоны ООО "Стройиндустрия" не контактны; сведения о контактных телефонах и о лицензиях, имеющихся у ООО "Ривьера", отсутствуют; контрагенты не имеют необходимого для осуществления своей деятельности управленческого и технического персонала, складских помещений, основных и транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" персонала, складских помещений, основных и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ООО "Максимум" организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции о том, что последняя отчетность представлена ООО "Стройиндустрия" за 4 квартал 2007 года, а ООО "Ривьера" - за 9 месяцев 2007 года (нулевая), обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что расчетный счет ООО "Стройиндустрия" закрыт 24.01.2008, а расчетный счет ООО "Ривьера" - 06.02.2008, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что расчеты ООО "Максимум" с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" за поставленные товары осуществлялись в наличном порядке.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о том, что за ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении контрагентами требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ООО "Максимум", не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера".

Доводы Инспекции о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Максимум" с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" подписаны от имени контрагентов лицами, которые согласно сведениям ЕГРЮЛ не являются их руководителями и главными бухгалтерами, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный период Семенов С.В. и Лозбичев К.Н. не являлись директорами ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" соответственно, а Платонова В.П. и Конохова С.В. - главными бухгалтерами ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" соответственно.

Вместе с тем ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" могло осуществлять свою деятельность посредством именно этих лиц без отражения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что указанные лица не обладали правом подписи представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов носит предположительный характер.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Максимум" не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на перевозку грузов подтверждающих факт транспортировки товара от ООО "Стройиндустрия" в адрес Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт транспортировки в проверяемый период товаров из г. Москвы в адрес ООО "Максимум" подтвержден показаниями перевозчиков - ИП Ульянов Я.В. и ИП Ульянова Е.Н. Указанные лица также пояснили, что путевые листы на автотранспорт для поездки в г. Москву выписывались не всегда. Те путевые листы, которые были выписаны, не сохранились. Заявки на перевозку грузов от ООО "Максимум" поступали в устной форме.

То обстоятельство, что ООО "Максимум" не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку грузов само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Стройиндустрия", которая подтверждена материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товары, приобретенные ООО "Максимум" у ООО "Стройиндустрия", приняты Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Максимум" не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на оказание услуг по грузоперевозкам, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО "Ривьера" в адрес Общества за период с января 2009 года по июнь 2009 года.

Довод Инспекции о том, что в представленных ООО "Максимум" актах оказания транспортных услуг от 31.07.2009 N 3, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.10.2009 N 8, от 27.11.2009 N 10, от 30.12.2009 N 12 отсутствуют сведения о транспортных средствах, осуществляющих транспортировку, о перевозимом грузе, о водителях, а в товарных накладных - сведения о должностях лиц, осуществивших отпуск груза и принявших груз, а также подписи и Ф.И.О. данных лиц, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие в товарно-транспортных накладных и товарных накладных отдельных реквизитов не опровергает факта приобретения Обществом у ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" товаров и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

Довод налогового органа о том, что ООО "Максимум" произвело в адрес ООО "Стройиндустрия" оплату за поставленный в рамках одного договора поставки от 04.02.2008 N 3-19 товар в общей сумме 2 845 465, 57 руб., обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении контрагентами Указания Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ООО "Максимум", не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Стройиндустрия".

Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о невозможности директора ООО "Максимум" Моисеенкова А.В. производить в адрес ООО "Стройиндустрия" оплату за поставленные товары со ссылкой на то, что согласно показаниям Моисеенкова А.В. он с руководителями ООО "Стройиндустрия" не встречался, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку полученные из кассы Общества денежные средства могли быть переданы Моисеенковым А.В. в целях оплаты приобретенных у ООО "Стройиндустрия" товаров иным лицам. Доказательств, опровергающих данное утверждение, равно как и доказательств того, полученные Моисеенковым А.В. из кассы ООО "Максимум" денежные средства были впоследствии возвращены в кассу Общества, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что при выборе ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" в качестве контрагентов ООО "Максимум" не проявило должной осмотрительности и осторожности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора Обществом ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Максимум" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Ривьера", Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области правовых оснований для доначисления ООО "Максимум" налога на прибыль в сумме 727 617 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 567 549 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 202 168 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 155 818 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 145 523 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 113 510 руб., в связи с чем правомерно признал решение Инспекции от 08.11.2010 N 34 в указанной части недействительным.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области следует, что основанием для доначисления ООО "Максимум" налога на прибыль в сумме 755 239 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 83 264 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 151 048 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО "Максимум" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенных Обществом у ООО "Диатон" товаров.

В обоснование доначисления ООО "Максимум" налога на добавленную стоимость в сумме 692 287 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 81 325 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 138 457 руб. Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "Максимум" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Диатон" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области указала на то, что ООО "Диатон" не располагается по юридическому адресу; не имеет необходимого для осуществления своей деятельности управленческого и технического персонала, складских помещений, основных и транспортных средств; по расчетному счету организации за период с 24.09.2009 (дата открытия расчетного счета) по 31.12.2009 операции не совершались; за фирмой не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Оплата приобретенного ООО "Максимум" у ООО "Диатон" товара производилась за наличный расчет, через подотчетное лицо - директора ООО "Максимум" Моисеенкова А.В., однако согласно показаниям Моисеенкова А.В. он с руководителями ООО "Диатон" не встречался, все документы передавались наемным водителям без доверенностей. Заключенные между ООО "Максимум" и ООО "Диатон" договоры поставки подписаны от имени контрагента генеральным директором Шевченко П.Г., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Диатон" является Черных В.А. Товарные накладные подписаны от имени ООО "Диатон" только главным бухгалтером Суховой Г.А., однако Сухова Г.А. работником контрагента в проверяемый период не являлась. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Максимум" не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на оказание услуг по грузоперевозкам, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО "Диатон" в адрес Общества за период с января 2009 года по июнь 2009 года. В представленных ООО "Максимум" актах оказания транспортных услуг от 31.07.2009 N 3, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.10.2009 N 8, от 27.11.2009 N 10, от 30.12.2009 N 12 отсутствуют сведения о транспортных средствах, осуществляющих транспортировку, о перевозимом грузе, о водителях. В представленных Обществом товарных накладных отсутствует указание на должности лиц, осуществивших отпуск груза и принявших груз, а также подписи и Ф.И.О. данных лиц. Договоры поставки товаров от 29.01.2009 N 17, 18, 19, 20, от 09.02.2009 N 44, от 12.03.2009 N 121, от 20.03.2009 N 133, 134, 135, 136, N ЭП-3/620, N ЭП-3/619, от 25.03.2009 N ЭП-3/636, от 30.03.2009 N 152, N ЭП-3/693, от 29.04.2009 N 211, от 03.06.2009 N 421, от 08.06.2009 N 425, от 17.06.2009 N 447, от 22.06.2009 N 453, от 25.06.2009 N 457, 458, 459, 460, от 02.07.2009 N ЭП-7/1028, от 02.03.2009 N ЭП-7/1029,7/1030, от 28.07.2009 N ЭП-7/1565, от 03.08.2009 N ЭП-8/1937,1938, от 17.08.2009 N 530, 531, 532, 533, 534 заключены ООО "Максимум" с ООО "Диатон" до даты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (25.08.2009). Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что при выборе ООО "Диатон" в качестве контрагента ООО "Максимум" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Признавая правомерным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 08.11.2010 N 34 в части доначисления ООО "Максимум" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Диатон", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Диатон" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица только 25.08.2009, в то время как часть договоров поставки заключена ООО "Максимум" с указанным контрагентом до даты его государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с данной организацией.

С выводом суда первой инстанции о том, что доначисление ООО "Максимум" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду с ООО "Диатон" произведено налоговым органом правомерно в полном объеме суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из анализа статей 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период ООО "Максимум" (Покупатель) заключило с ООО "Диатон" (Поставщик) договоры поставки товаров от 29.01.2009 N 17, 18, 19, 20, от 09.02.2009 N 44, от 12.03.2009 N 121, от 20.03.2009 N 133, 134, 135, 136, N ЭП-3/620, N ЭП-3/619, от 25.03.2009 N ЭП-3/636, от 30.03.2009 N 152, N ЭП-3/693, от 29.04.2009 N 211, от 03.06.2009 N 421, от 08.06.2009 N 425, от 17.06.2009 N 447, от 22.06.2009 N 453, от 25.06.2009 N 457, 458, 459, 460, от 02.07.2009 N ЭП-7/1028, от 02.03.2009 N ЭП-7/1029,7/1030, от 28.07.2009 N ЭП-7/1565, от 03.08.2009 N ЭП-8/1937,1938, от 17.08.2009 N 530, 531, 532, 533, 534, от 28.08.2009 N 586, 587, 588, 589, от 17.09.2009 N 650, 651, 652, 653, от 29.09.2009 N 674, 675, 676, от 15.10.2009 N 716, 717, 718, 719, 720, 721, от 27.11.2009 N 808, 809, 810, 811, от 09.12.2009 N 893, 894, 895, 896, 897, от 18.12.2009 N 922, 923.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО "Диатон", а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом ООО "Максимум" представило в ходе выездной налоговой проверки вышеперечисленные договоры поставки, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРЮЛ ООО "Диатон" зарегистрировано только 25.08.2009.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по налогу на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку ООО "Диатон" до 25.08.2009 не было включено в ЕГРЮЛ, то оно в силу положений п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ не обладало гражданской правоспособностью, в связи с чем оформленные от его имени до 25.08.2009 документы, в том числе заключенные с ООО "Максимум" договоры поставки товаров от 29.01.2009 N 17, 18, 19, 20, от 09.02.2009 N 44, от 12.03.2009 N 121, от 20.03.2009 N 133, 134, 135, 136, N ЭП-3/620, N ЭП-3/619, от 25.03.2009 N ЭП-3/636, от 30.03.2009 N 152, N ЭП-3/693, от 29.04.2009 N 211, от 03.06.2009 N 421, от 08.06.2009 N 425, от 17.06.2009 N 447, от 22.06.2009 N 453, от 25.06.2009 N 457, 458, 459, 460, от 02.07.2009 N ЭП-7/1028, от 02.03.2009 N ЭП-7/1029,7/1030, от 28.07.2009 N ЭП-7/1565, от 03.08.2009 N ЭП-8/1937,1938, от 17.08.2009 N 530, 531, 532, 533, 534, счета-фактуры, товарные накладные, не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Следовательно, затраты, якобы понесенные ООО "Максимум" по операциям с указанным юридическим лицом в период с 29.01.2009 по 25.08.2009, не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут подтверждать право Общества на налоговые вычеты по НДС.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае ООО "Максимум", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Диатон" в период с 29.01.2009 до 25.08.2009, не проверив факт надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица, не проявило должную осмотрительность и осторожность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Максимум" правовых оснований для учета в целях налогообложения в составе расходов произведенных им затрат на приобретение в период с 29.01.2009 по 25.08.2009 товаров у ООО "Диатон", а также для применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур данной организации, выставленных в указанный период, в связи с чем правомерно признал обоснованным произведенное налоговым органом в отношении Общества доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 326 698 руб., налога на прибыль в сумме 362 998 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 568 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 52 844 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 340 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 72 600 руб.

В то же время суд первой инстанции не учел, что на момент заключения ООО "Максимум" с ООО "Диатон" договоров поставки от 28.08.2009 N 586, 587, 588, 589, от 17.09.2009 N 650, 651, 652, 653, от 29.09.2009 N 674, 675, 676, от 15.10.2009 N 716, 717, 718, 719, 720, 721, от 27.11.2009 N 808, 809, 810, 811, от 09.12.2009 N 893, 894, 895, 896, 897, от 18.12.2009 N 922, 923 ООО "Диатон" уже было включено в ЕГРЮЛ и обладало необходимой для заключения сделок правоспособностью.

Представленные ООО "Максимум" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Диатон" в период с 25.08.2009 первичные учетные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт принятия ООО "Максимум" к учету поставленных в его адрес ООО "Диатон" в период с 25.08.2009 товаров подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Максимум" с ООО "Диатон" в период с 25.08.2009 подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о том, что ООО "Диатон" не располагается по юридическому адресу; не имеет необходимого для осуществления своей деятельности управленческого и технического персонала, складских помещений, основных и транспортных средств; по расчетному счету организации за период с 24.09.2009 (дата открытия расчетного счета) по 31.12.2009 операции не совершались; за фирмой не зарегистрирована контрольно-кассовая техника; оплата приобретенного ООО "Максимум" у ООО "Диатон" товара производилась за наличный расчет, через подотчетное лицо - директора ООО "Максимум" Моисеенкова А.В., однако согласно показаниям Моисеенкова А.В. он с руководителями ООО "Диатон" не встречался, все документы передавались наемным водителям без доверенностей; заключенные между ООО "Максимум" и ООО "Диатон" договоры поставки подписаны от имени контрагента генеральным директором Шевченко П.Г., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Диатон" является Черных В.А. Товарные накладные подписаны от имени ООО "Диатон" только главным бухгалтером Суховой Г.А., однако Сухова Г.А. работником контрагента в проверяемый период не являлась; в ходе выездной налоговой проверки ООО "Максимум" не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на оказание услуг по грузоперевозкам, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО "Диатон" в адрес Общества за период с января 2009 года по июнь 2009 года; в представленных ООО "Максимум" актах оказания транспортных услуг от 31.07.2009 N 3, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.10.2009 N 8, от 27.11.2009 N 10, от 30.12.2009 N 12 отсутствуют сведения о транспортных средствах, осуществляющих транспортировку, о перевозимом грузе, о водителях; в представленных Обществом товарных накладных отсутствует указание на должности лиц, осуществивших отпуск груза и принявших груз, а также подписи и Ф.И.О. данных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным мотивам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Максимум" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 08.11.2010 N 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 365 589 руб., налога на прибыль в сумме 392 241 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 757 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 420 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 117 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 78 448 руб. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно квитанции Калужского филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 29.04.2011 ООО "Максимум" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 по делу N А23-4786/2010ДСП отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Максимум" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 08.11.2010 N 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 365 589 руб., налога на прибыль в сумме 392 241 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 757 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 420 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 117 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 78 448 руб.

В указанной части требования ООО "Максимум" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 08.11.2010 N 34 в части доначисления ООО "Максимум" налога на добавленную стоимость в сумме 365 589 руб., налога на прибыль в сумме 392 241 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 757 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 420 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 117 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 78 448 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Максимум" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по квитанции Калужского филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 29.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина