Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 20АП-2778/11

г. Тула

24 июня 2011 г.

Дело N А54-706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от Киселева С.А. (г. Рязань): Сальникова С.А. - представителя (доверенность от 09.09.2010 N 1960),

от судебного пристава-исполнителя Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Первое инвестиционное управление": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Ларс": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева С.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 по делу N А54-706/2011 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Киселев Сергей Александрович (далее по тексту - Киселев С.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Службы судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Аверкиной А.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкина А.Ю., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании на основании заявления Киселева С.А. о зачете требований исполнительного производства N 3075/10/4/61, и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство.

К участию в деле привлечены: ООО "Первое инвестиционное управление" (взыскатель по исполнительному производству N 3075/10/4/61) и ООО "Ларс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных Киселевым С.А. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Киселев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкина А.Ю., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Первое инвестиционное управление" и ООО "Ларс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкина А.Ю., ООО "Первое инвестиционное управление" и ООО "Ларс" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Киселева С.А., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2010 по делу N А54-1533/2010 С22 с Киселева С.А. в пользу ООО "Стройинтеграция-ОВК" взыскано неосновательное обогащение в размере 191 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 876, 06 руб.

На основании указанного решения Арбитражный суд Рязанской области 05.07.2010 выдал ООО "Стройинтеграция-ОВК" исполнительный лист серии АС N 002460738.

Данный исполнительный лист был направлен на исполнение в Советский РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Колесниковым Г.В. 16.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2010 по делу N А54-1533/2010 С22 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя - ООО "Стройинтеграция-ОВК" его правопреемником - ООО "Первое инвестиционное управление", в связи с чем ООО "Первое инвестиционное управление" обратилось в Советский РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области с заявлением о замене стороны по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Красновой Е.В. от 26.01.2011 по исполнительному производству N 3075/10/4/61 произведена замена взыскателя - ООО "Стройинтеграция-ОВК" его правопреемником - ООО "Первое инвестиционное управление".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 по делу N А54-764/2010 С12 с ООО "Ларс" в пользу ООО "Стройинтеграция" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 463, 42 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражный суд Рязанской области 12.11.2010 выдал ООО "Стройинтеграция" исполнительный лист серии АС N 0024602755.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2011 по делу N А54-764/2010 С12 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя - ООО "Стройинтеграция" его правопреемником - Киселевым С.А.

Киселев С.А. 17.02.2011 обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю. с заявлением о зачете суммы долга в размере 210 000 руб., подлежащей взысканию с ООО "Ларс" в пользу Киселева С.А. по исполнительному листу от 12.11.2010 серии АС N 0024602755, в счет суммы долга в размере 202 196, 06 руб., подлежащей взысканию с Киселева С.А. в пользу ООО "Первое инвестиционное управление" по исполнительному листу от 05.07.2010 серии АС N 002460738, и об окончании в связи с зачетом встречных требований исполнительного производства N 3075/10/4/61.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю., выразившимся в неокончании на основании указанного заявления исполнительного производства N 3075/10/4/61, Киселев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Киселевым С.А. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом его востребования.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Совокупный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявление о зачете встречного однородного требования как способ фактического исполнения исполнительного документа на стадии принудительного исполнения судебных актов подлежит рассмотрению с учетом как норм гражданского законодательства о зачете, так и требований специального закона - Закона об исполнительном производстве. В этой связи само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2011 Киселев С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю. с заявлением о зачете суммы долга в размере 210 000 руб., подлежащей взысканию с ООО "Ларс" (правопреемник ООО "Стройинеграция - ОВК") в пользу Киселева С.А. по исполнительному листу от 12.11.2010 серии АС N 0024602755, в счет суммы долга в размере 202 196, 06 руб., подлежащей взысканию с Киселева С.А. в пользу ООО "Первое инвестиционное управление" (процессуальный правопреемник ООО "Стройинтеграция - ОВК" - замена взыскателя по делу N А54-1533/2010) по исполнительному листу от 05.07.2010 серии АС N 002460738, и об окончании в связи с зачетом встречных требований исполнительного производства N 3075/10/4/61.

При этом исполнительный лист от 12.11.2010 серии АС N 0024602755 на исполнение в Советский РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Киселевым С.А. не предъявлялся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю. оснований для окончания в связи с зачетом встречных требований исполнительного производства N 3075/10/4/61.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательств зачетом заявление должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения в рамках исполнительного производства обязательства зачетом судебному приставу-исполнителю необходимо не только заявление одной стороны о зачете, но и доказательства получения такого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.01.2011 Киселев С.А. направил в адрес взыскателя по исполнительному производству N 3075/10/4/61 - ООО "Первое инвестиционное управление" уведомление о зачете.

Однако письмо с указанным уведомлением вернулось обратно в адрес Киселева С.А. с отметкой "Истек срок хранения" (т.1, л.д. 112-113), что свидетельствует о неполучении ООО "Первое инвестиционное управление" уведомления о зачете.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Первое инвестиционное управление" уведомления о зачете, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности вручения ООО "Первое инвестиционное управление" уведомления о зачете иными способами, подтверждающими факт и дату получения организацией этого уведомления, Киселевым С.А. в нарушение вышеуказанных норм права не представлено.

Довод Киселева С.А. о том, что уведомление о зачете было направлено им по верному юридическому адресу ООО "Первое инвестиционное управление", в связи с чем то обстоятельство, что организация не получила уведомление, не может являться основанием для отказа Киселеву С.А. в одностороннем зачете однородных встречных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, обязательным условием прекращения обязательств зачетом является получение заявления о зачете соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Киселеву С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю., выразившегося в неокончании на основании заявления Киселева С.А. о зачете требований исполнительного производства N 3075/10/4/61.

Довод апелляционной жалобы Киселева С.А. о том, что на исполнение в Советский РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Киселевым С.А. была предъявлена копия исполнительного листа от 12.11.2010 серии АС N 0024602755, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве на исполнение в службу судебных приставов должен быть предъявлен только подлинник исполнительного листа либо его дубликат, который выдается в случае утери подлинника. Таким образом, копия исполнительного листа не может являться основанием для исполнения его требований.

Довод апелляционной жалобы Киселева С.А. о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи подлинника исполнительного листа процессуальным правопреемникам является обоснованным.

Вместе с тем в силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Совокупный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае замены взыскателя по исполнительному производству взыскание производится судебным приставом-исполнителем в пользу нового взыскателя, правопреемство которого установлено соответствующим определением суда.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Киселева С.А. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 по делу N А54-706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина