Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-9137/11

г. Москва

Дело N А40-3350/11-79-33

24.06.2011

N 09АП-9137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чернусь Г.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-3350/11-79-33 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Московской таможни (ОГРН 5087746672800, 117647, г. Москва, ул.Профсоюзная, д.125)

к индивидуальному предпринимателю Чернусь Георгию Владимировичу (ОГРН 304770000293385, 117303, Москва, проспект Балаклавский, д. 36, корп. 4, кв. 408)

третье лицо: Компания "Вayerische Motoren Werke Aktiengeselschaft"

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

Вольнухина В.В. по доверенности от 10.05.2011;

от ответчика:

Чернусь Г.В. паспорт 45 05 062042;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Московская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чернуся Г.В. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 требования заявителя удовлетворены с назначением предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и конфискацией изъятых предметов административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность состава вмененного административного правонарушения, поскольку ввезенный им товар имеет патент КНР N ZL 99 3 35499/8 (дата подачи заявки 24.09.1999) на промышленный образец сборной деревянной модели автомобиля "БМВ". Кроме того указывает на то, что товарный знак "БМВ" свидетельство N 258675 не зарегистрирован в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС России.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом и третьем лицом не направлены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, через канцелярия суда от него поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.81,123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, огласив и приобщив к материалам дела его письменные объяснения, в которых поддержано принятое по данному делу судебное решение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как видно из материалов административного дела, в таможенный орган поступило заявления третьего лица, представляющего интересы правообладателя товарного знака "БМВ", о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в связи с ввозом на территорию РФ и последующим введением в гражданский оборот контрафактных товаров- игрушек для детей младшего возраста (пазлов), маркированных обозначением "БМВ", сходным до степени смешения с товарным знаком "БМВ" (т.1, л.д.31-33).

В ходе проведенного, с участием понятых и предпринимателя, осмотра складских помещений по адресу: г. Москва, Вадковский пр., д.1,3 обнаружены игрушки - конструкторы деревянные в разобранном виде различного модельного ряда, в том числе, деревянные автомобили в разобранном виде с нанесенной маркировкой "БМВ", что нашло отражение в акте от 30.06.2010 (т.1, л.д.52-61). Данные игрушки модель Р067А и модель Р067 изъяты и переданы на ответственное хранение на СВХ "Агентство Роспечать" (т.1, л.д.127-130).

Как следовало из заявлений третьего лица, правообладателем словесного товарного знака "БМВ", охраняемого на территории РФ по свидетельствуN 258675 и зарегистрированного в том числе в отношении "игр, игрушек", относящихся к 28 классу МКТУ, является Компания "Вayerische Motoren Werke Aktiengeselschaft" (Германия; далее - компания, правообладатель), которая не заключала никаких договоров, в том числе лицензионных, с предпринимателем и не предоставляла ему согласия на использование или размещение на указанных выше товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "БМВ".

05.07.2010 заявителем в отношении предпринимателя в его присутствие возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

В рамках данного дела об административном правонарушении в присутствии понятых из изъятого товара были взяты образец N 1- сборная деревянная модель (автомашина) арт. Р067 БМВ и образец N 2 сборная деревянная модель (автомашина)- арт. Р067А БМВ, что зафиксировано в протоколе о взятии проб и образцов от 09.07.2010, а также ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" проведена комплексная экспертиза по определению признаков контрафактности спорного товара и размера ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы N 1773 от 16.12.2010 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" представленные образцы изъятого товара содержат незаконное воспроизведение товарного знака N 258675 и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 589156, этикетка с товарным знаком БМВ и обозначениями, сходными с ними до степени смешения, является единым целом, а именно описательной частью к изделиям Р067А и Р067, инструкцией по сборке, словесные изображения на данной продукции, представленной на исследование в целом ассоциируется с товарными знаками N 258675 и N589156, способны ввести в заблуждение потребителя в отношении товара и его производителя, следовательно, тождественны/сходны с ними до степени смешения; ввоз на территорию России, введение в гражданский оборот и/или хранение с этой целью такой продукции может расцениваться как нарушение исключительного права названной компании правообладателя (т.5, л.д.52-106).

30.12.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ. Ходатайство ответчика об отложении данного процессуального действия разрешено таможенным органом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ (т.5, л.д.88-94,83-84).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление таможенного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель совершил действия по незаконному использованию чужого товарного знака, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, согласно которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу ст.2.4 КоАП РФ относится и ответчик, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с п.1 ст.1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, введение в гражданский оборот на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком, любым способом допускается исключительно с разрешения правообладателя. Отсутствие такого согласия является нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак.

В соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товарный знак "БМВ" на ввезенном предпринимателем товаре является сходным до степени смешения зарегистрированному товарному знаку "БМВ", правообладателем которого является названная иностранная компания, что свидетельствует о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик в жалобе ссылается на тот факт, что компания "Guangzhou SEA - Land Wooden Industry Co. LTD" (Китай) является производителем ввезенного товара, имея на него патент.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, а не объекта патентного права. Кроме того, данный патент не обладает правовой охраной на территории РФ.

Утверждение предпринимателя о том, что знаки "БМВ" и "БМВ малый" нанесены на этикетку упаковки с товаром, а не на товар являются несостоятельными в силу положений п.2 ст.1484 ГК РФ, согласно которой исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения представляет собой использование такого товарного знака (или сходного с ним до степени смешения обозначения) в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, без разрешения правообладателя.

Поскольку указанная немецкая компания, являющаяся правообладателем рассматриваемого товарного знака, не предоставляла предпринимателю разрешения (согласия) на использование (или размещение) на спорных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "БМВ", вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в экспертизе от 16.12.2010 N 1773 содержится ссылка на международный товарный знак N 589156, который принадлежит компании "ADIDAS", судом отклоняется, поскольку согласно письму Роспатента от 08.09.2010 лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков по международной регистрации N 489368, N 663925 Роспатентом не регистрировались. Кроме того, из материалов дела усматривается, что компания "BMW" (правообладатель) не давал согласия на использование предпринимателем указанного товарного знака (т.1, л.д.31-33).

По мнению предпринимателя, использование на этикетке сборных деревянных моделей названия "БМВ" не является нарушением авторских прав.

Между тем данное утверждение также является необоснованным, так как использование рассматриваемого обозначения ввезенных ответчиком товарах является нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак "БМВ", а не нарушением авторских прав, которое не вменялось в вину ответчику.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности предпринимателя в совершении указанного правонарушения, поскольку ответчик при заключении контракта с китайским партнером и его исполнении не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения действующего законодательства.

В частности, предприниматель располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем на территории РФ. Однако им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего деятельность по использованию товарных знаков.

Тот факт, что названный товарный знак не зарегистрирован в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности РФ, не освобождает ответчика от административной ответственности, поскольку согласно п.4 ст.328 Таможенного кодекса таможенного союза таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Охрана товарного знака предоставляется на основе регистрации в Роспатенте или международной регистрации, при этом данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент принятия судебного решения не истек. Размер штрафа назначен с учетом требований ст.ч.2ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст.14.10 КоАП РФ. Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, правомерно конфискованы судом в соответствии с санкцией вмененной статьи и положениями ст.3.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-3350/11-79-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова