|
г. Москва
|
Дело N А40-3227/11-119-32
|
|
22 июня 2011 г.
|
N 09АП-10385/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой
судей: В.А. Свиридова, Э.В. Якутова
при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011
по делу N А40-3227/11-119-32, принятое судьёй Быковой Ю.Л.
по заявлению ООО "Корпорация ЗТИ-Связътехнологии" (ОГРН 1037717027622, ИНН 7717147218, 129626, Москва, Графский пер., д. 14, корп. 1)
к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве
о признании незаконным постановления от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10647/09/10 и решения УФМС России по г. Москве от 15.12.2010
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011, уд. 327429
УСТАНОВИЛ
ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФМС России по г.Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 N 10647/09/10, и решения от 15.12.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением от 30.03.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сделав вывод о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Не согласившись с принятым решением, УФМС России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения заместителя Начальника ООИК УФМС России по г.Москве от 18.08.2010 N1532 была проведена выездная проверка за соблюдением Обществом правил привлечения и использования иностранных граждан по адресу: г.Москва, Графский пер. д. 14, корп. 1 по результатам которой в присутствии представителя Общества были составлены Акт и протокол осмотра от 18.08.2010.
Из указанных документов следует, что по названному адресу осуществлял трудовую деятельность гражданин Хун Юй.
В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнология", выразившегося в нарушении срока уведомления налогового органа по месту учета о привлечении и об использовании иностранных работников в качестве инженера гражданина КНР Хун Юй, а именно: в не уведомлении в течение десяти дней с даты заключения с указанным иностранным гражданином письменного трудового договора от 04.02.2010 N 10/19.
Уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Китая было направлено в налоговую службу 14.04.2010.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС N 224721 от 22.09.2010 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении N10649/09/10 от 18.08.2010.
Решением УФМС России по г. Москве от 15.12.2010 постановление отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10647/09/10, от 18.08.2010 в отношении ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнология" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Считая постановление и решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п.4 ч.8 ст.18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора
