Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10915/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А40-98109/10-64-899

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХимПресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2011 г.

по делу N А40-98109/10-64-899, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ЗАО "ХимПресс" (ИНН 7701690570, ОГРН 1067759967109)

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Компания "СТАТУС"

о взыскании долга в сумме 156 037 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситдикова Э.Т. (доверенность N 1239-Д от 23.12.2009);

от ответчика: Полищукова С.А. (доверенность от 06.10.2010);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "ХимПресс" долга в сумме 156 037 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Компания "СТАТУС".

Решением от 18.03.2011 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии путем самовольного присоединения к сетям ЗАО "Компания "СТАТУС" и опосредованно к кабельным линиям ОАО "МОЭСК".

ЗАО "ХимПресс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права в решении суда отсутствуют ссылки на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Компания "СТАТУС" и ОАО "Мосэнергосбыт" и об истребовании у них договоров, подтверждающих их правоотношения с истцом; договорные отношения между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" подтверждаются соглашением N 20219263 от 13.11.2007 г.; вывод суда о нарушении порядка подключения к присоединенной сети является необоснованным; суд неправомерно применил положения пунктов 152 и 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (далее - Правил); суд неправильно произвел расчет количества потребленной электроэнергии и ее стоимости за спорный период.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Компания "СТАТУС" и ОАО "Мосэнергосбыт", является несостоятельной, поскольку указанные третьи лица привлечены к участию в деле определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. (л.д. 52, том 2). Данным определением суд также обязал представить лицам, участвующим в деле, подлинники доказательств по делу, в связи с чем ссылка заявителя на то, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ЗАО "Компания "СТАТУС" и ОАО "Мосэнергосбыт" договоров, подтверждающих их правоотношения с истцом, является несостоятельной. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что самостоятельно обращался к указанным лицам за получением документов и ему было в этом отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, актом N 105-ОТЭ-0155 от 10.11.2009 г. установлено бездоговорное потребление электрической энергии ЗАО "ХимПресс" путем самовольного присоединения к сетям ЗАО "Компания "СТАТУС" и опосредованно к кабельным линиям ОАО "МОЭСК" в период с 01.06.2008 г. по 10.11.2009 г. (л.д. 9-11, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 152 Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Таким образом, из указанных норм права следует, что абонент может потреблять только электроэнергию, потребление которой предусмотрено договором между ним и энергоснабжающей организацией. Потребленная электроэнергия не по договору является неучтенной.

Каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что договорные отношения между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" подтверждаются соглашением N 20219263 от 13.11.2007 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение не является договором энергоснабжения и договором купли-продажи электрической энергии и не соответствует Правилам оптового рынка и основным положениям функционирования розничных рынков (абзац 16 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике").

Кроме того, уведомлением (л.д. 83, том 1) ОАО "Мосэнергосбыт" также указывает, что данное соглашение заключено с ответчиком без договора энергоснабжения сроком с 13.11.2007 г. по 13.05.2008 г.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о нарушении ответчиком порядка подключения к присоединенной сети со ссылкой на договор N 85-ЭВУ на возмездное оказание услуг от 01.08.2008 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом указанного договора является оказание услуг по управлению электрощитовой, питающей электроэнергией нежилое помещение общей площадью 178, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 1.

Ссылки ответчика на то, что ЗАО "ХимПресс" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" оферту с целью заключения договора энергоснабженяи на постоянной основе не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, поскольку право потребления электроэнергии возникает после оформления соответствующих документов в установленном законом порядке. Такие документы не были оформлены ответчиком на момент потребления электроэнергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел в соответствии с пунктом 155 Правил, является правильным и составляет 156 037 руб. 02 коп.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнительное доказательство - платежное поручение N 1302 от 26.04.2011 г., которым подтверждается выплата истцу 59 786 руб. 48 коп. за потребленную электроэнергию в спорный период.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и явиться основанием для его отмены, поскольку не существовало на момент принятия судом решения по делу и должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-98109/10-64-899 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев