Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-11057/11

г. Москва

Дело N А40-86315/10-62-758

24 июня 2011 г.

N 09АП-11057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-86315/10-62-758 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" (111020, Москва, улица Ухтомская, дом 6, ОГРН 1027700478937), Алексеева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (127434, Москва, улица Немчинова, дом 1/25, ОГРН 1027700443297) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истцов: от ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" - Дугин А.В. по доверенности от 14 февраля 2011 года, Кравцов Д.Б. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" от 26 февраля 2008 года;

от Алексеева А.А. не явился, извещён;

от ответчика: Рожков Н.М. по доверенности от 28 февраля 2011 года;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" и Алексеев Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" о признании недействительным инвестиционного договора от 21 июня 2007 года N 21/1, заключённого между ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", по мотиву отсутствия решения учредителей ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" об одобрении крупной сделки, которой является оспариваемый договор.

Решением от 14 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, признал недействительным инвестиционный договор N 21/1 от 21 июня 2007 года, заключённый между ООО "Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права. Так, в жалобе отмечается, что на момент заключения инвестиционного договора одобрение сделки общим собранием участников ООО "Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" имелось, на которое так же указано в решении Третейского суда от 14 января 2011 года N ТТ-11/01-2010. Вывод же суда о невозможности определения предмета инвестиционного договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" возражал против её удовлетворения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Алексеев А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1027700478937, единственным участником общества является Алексеев Алексей Александрович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 125371В-2/2010 от 14 июля 2010 года и учредительными документами общества.

По утверждению истцов, им стало известно, что генеральным директором общества заключён оспариваемый договор с ответчиком в январе 2010 года, когда данный договор был представлен ответчиком в Арбитражный суд город Москвы в качестве доказательства по делу N А40-138211/09-29-989.

Согласно пунктам 1.1 и 2.4. спорного договора следует, что ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика частично финансирует строительство жилого дома на строительной площадке по адресу: город Москва, улица Кастанаевская, владение 68.

При этом, в пункте 2.1 спорного договора согласовано, что сумма обязательства истца ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" по спорному договору определяется суммой вносимых им инвестиционных средств. В течение месяца с момента оплаты инвестиционного взноса истцом ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" оформляется акт приёма-передачи прав на жилые помещения в размере внесённого взноса.

В соответствии с представленными ответчиком актами приёма-передачи N 1 от 29 июня 2007 года, N 2 от 31 июля 2007 года, N 3 от 28 сентября 2007 года, N 4 от 31 октября 2007 года, NN 5, 6 от 31 декабря 2007 года, N 7 от 31 марта 2008 года, общая сумма обязательства ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" по спорному договору составила 574 913 784 рубля 45 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе его статьи 46, устава ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" (пункты 9.2.20, 9.2.23, 10.5) пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор не относится к сделке, совершённой ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, учитывая сумму обязательств истца по спорному договору, составившую 574 913 784 рубля 45 коп., что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" за 1 квартал 2007 года превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества за последний отчётный период, предшествующий дате сделки, спорный договор является крупной сделкой.

В этой связи, сделка подлежала одобрению общим собранием участников ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" и обязательному утверждению Президентом общества.

Однако, спорный договор подписан генеральным директором в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ". Президент общества спорный договор не утверждал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в своём решении обоснованно указал, что сделка совершёна с нарушением требований закона, что влечёт её недействительность.

Одновременно, суд первой инстанции на основании статей 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт одобрения спорного договора общим собранием участников ООО "Фирма "АРКТУР-СТРОЙ", представленную ответчиком ксерокопию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" от 20 июня 2007 года, поскольку не была заверена надлежащим образом. Наряду с этим, на ксерокопии протокола отсутствовали подписи должностных (или исполнительных) органов ООО "Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" и печать общества (имеющийся на протоколе оттиск печати не является оттиском печати ООО "Арктур-Строй", что видно при простом визуальном сравнении). Вместе с тем, оригинал указанного протокола суду представлен не был.

Кроме того, ответчиком не доказано, что общее собрание участников ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" по вопросу принятия решения о совершении спорного договора проводилось.

В свою очередь, истец Алексеев А.А., владеющий на дату заключения спорного договора 57,14 процентов доли в уставном капитале ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ", и являющийся Президентом общества, утверждал, что собрание по вопросу принятия решения о совершения спорного договора не созывалось, участие в собрании он не принимал, и, как Президент общества, спорный договор не утверждал.

Отказывая в применении срока исковой давности, исходя из того, что о наличии спорного договора, подписанного бывшим директором ООО "Фирма "Арктур-Строй" Жаровым В.В. в нарушение требований закона без соответствующего решения общего собрания участников, соистцы могли узнать из первичных документов, свидетельствующих об исполнении обществом обязательств по спорному договору, и бухгалтерской отчётности общества, а также принимая во внимание, что общее собрание участников ООО "Фирма "Арктур-Строй" решение о совершении спорного договора не принимало, Алексеев А.А. о созыве общего собрания участников не уведомлялся, участие в нём не принимал, в голосовании не участвовал, спорный договор сторонами не исполнялся, первичные документы, опровергающие данный вывод отсутствуют, суд первой инстанции правильно указал, что истцы не знали и не могли знать о подписании бывшим генеральным директором спорного договора до того момента, когда договор был представлен ответчиком в январе 2010 года в Арбитражный суд города Москвы в качестве доказательства по делу N А40-138211/09-29-989.

Следовательно, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о наличии решения Межотраслевого третейского суда от 14 января 2011 года по делу N ТТ-11/01-2010, которым установлено, что указанный договор сторонами заключён и подписан от имени ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" его генеральным директором Жаровым В.В., который указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третейского суда, то суд первой инстанции также обоснованно не принял его во внимание, поскольку в решении третейского суда не содержится сведений о том, что факт подписания Жаровым В.В. спорного договора установлен. В решении суда указано лишь на то, что явившийся 29 октября 2010 года в судебное заседание Жаров В.В. подтвердил подписание им спорного договора. При этом, из судебного акта не усматривается, каково было процессуальное положение Жарова В.В., а также отсутствуют сведения о предупреждении судом Жарова В.В. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в случае, если Жаров В.В. давал свидетельские показания.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-86315/10-62-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев