Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11114/11

г. Москва

Дело N А40-17828/11-153-145

17 июня 2011 г.

N 09АП-11114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 г.. по делу N А40-17828/11-153-145 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "СпецТеплоПроект"

к 1) Заместителю главного государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель И.В.Петухову, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822 )

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самарчиев К.В. по дов. от 27.07.2009 г..;

от ответчика: 1) не явился; извещен 2) Громушкина З.А. по дов. от 29.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Богатырь" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель И.В. Петухова N 390/16/08-10 от 11.01.2011 г.. о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ.

Решением от 04.04.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует нормам КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности составляет один год, со дня обнаружения правонарушения и срок привлечения к ответственности общества не истек. Считает, что Управление правильно квалифицировало правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на обжалование постановления Управления от 11.01.2009 г.., предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.8 КоАП РФ.

Упомянутое постановление вынесено по результатам проверки, проведенной Управлением в период с 16 июня по 17 июня 2010 года по вопросам соблюдения Обществом земельного законодательства. Поверкой установлено, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 77:08:001016:23 по адресу: город Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 19 не по целевому назначению.

Материалы административного расследования направлены в Управление сопроводительным письмом от 01.10.2010 г.. N 115ж-2010 и поступили в Управление 12.10.2010 г.. с присвоением вх. N 111577/10.

01.12.2010 г.. Управлением Росреестра по Москве в отсутствие представителя ЗАО "Богатырь" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ

11.01.2011 г.. постановлением Управления по делу N 390/16/08-10 ЗАО "Богатырь" привлечено к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оспариваемое постановление послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в соответствии с представленными ответчику полномочиями.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Богатырь" использует часть земельного участка площадью 355,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:001016:23 по адресу: город Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 19.

Земельный участок предоставлен в аренду ФГУП "Канал имени Москвы" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.10.2007 г.. N 1649 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.10.2007 г.. N Д-30/116-з, запись о регистрации от 10.12.2007 г.. N 77-77-14/014/2007-386, сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:23 принадлежит на праве собственности Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 ноября 2006 года N 77-77-14/015/2006-607.

Общество является собственником капитального строения по адресу: город Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 19.

В отсутствие правоустанавливающих документов, Общество использует земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:23 для эксплуатации здания, земельный участок огорожен металлическим забором, территория охраняется.

В соответствии с п.10 ст.85 ЗК РФ, в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с п.1 ст.94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу п.7 ст.2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 г.. N 1012, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:23 включен в состав особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий".

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.95 ЗК РФ земли, особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

В силу статьи 21 Закона города Москвы от 26.09.2001 г.. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", использование природно-исторических парков допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

Частью 2 статьи 30 упомянутого закона установлено, что на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: искажения исторически сложившегося охраняемого ландшафта; возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием особо охраняемой природной территории, без положительного заключения государственной экспертизы.

Управление Росреестра по Москве пришло к выводу о том, что использование ЗАО "Богатырь" земельного участка площадью 355,1 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010016:23 (вид разрешенного использования: эксплуатация канала) и возведение на нем построек противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ, за совершение действий, направленных на обустройство отдельного участка на особо охраняемой природной территории, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела видно, что общество привлечено к административной ответственности на основании ст.8.8 КоАП РФ.

Однако статья 8.8 КоАП РФ состоит из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения, но ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, на основании какой части ст.8.8 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей и образует состав правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей и образует состав правонарушения по ч.2 указанной статьи.

Таким образом, в нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ Управление не указало на основании какой нормы ЗАО "Богатырь" привлечено к административной ответственности, не дало квалификацию вменяемому Обществу правонарушению.

В силу п.9 постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

Кроме того, апелляционный суд считает, что Управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 г.. прокуратура возбудив дело об административном правонарушении и направляя материалы дела ответчику указало адреса общества, юридический адрес: г.Москвы, пр-т Мира, д.68, стр.3 и фактический адрес: г.Москва, Карамышевская наб., вл.13, стр.19.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Апелляционный суд исходит из того, что Управление не доказало, в силу ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ, что протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением процессуальных прав заявителя, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что общество о времени и месте составления протокола извещалось по юридическому адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.68, стр.3, по фактическому известному адресу: г.Москва, Карамышевская наб., вл.13, стр.19. заявитель не извещался.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что составив протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола по всем известным адресам общества Управление нарушило требования ст.28.2 КоАП РФ.

Упомянутые нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, и возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.8 КоАП РФ составляет два месяца и Управление, привлекло общество к административной ответственности за пределами срока исчисленного с 12.10.2010 г.., т.е со дня поступления постановления прокуратуры от 01.10.2010 г.. ответчику.

Между тем апелляционный суд не считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ основанным на законе.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд исходит из того, что родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ высказанной в постановлении от 10.06.2011 г.. по делу N 71-АД11-6.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-17828/11-153-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко