Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-11184/11

г. Москва

Дело N А40-130398/10-131-896

24 июня 2011 г.

N 09АП-11184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джагарьян Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-130398/10-131-896 принятое судьёй Киселевой О.В. по иску Джагарьян Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Тайна", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве,

третьи лица Кузьмина Вера Владимировна, Романова Татьяна Вацлавна, Карташева Елена Вадимовна, Кузьмина Елена Александровна, Пономарева Алла Вячеславовна, Дородных Мария Ивановна, Осин Павел Васильевич, Михайлин Игорь Геннадьевич, Бирюкова Галина Викторовна, Скворцова Ирина Константиновна, Кононова Екатерина Вячеславовна, Исаева Елена Гелневна, Векшина Елена Николаевна, Наговицына Лариса Васильевна, Гришкова Раиса Яковлевна

о признании недействительными решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТАЙНА", оформленное протоколом N 2/2010, устав общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТАЙНА", утверждённый решением общего собрания участников 30 августа 2010 года (протокол N 2/2010), решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 21 октября 2010 года по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документы общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТАЙНА", оформленное записью N 7107748958717

при участии в судебном заседании

от истца: Филиппова О.В. по доверенности от 09 ноября 2010 года;

от ответчиков: от ООО Фирма "Тайна" - Панов А.Е. по доверенности от 18 января 2010 года;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Голых Е.В. по доверенности от 24 сентября 2010 года N 07-17/111519;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Джагарьян Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТАЙНА", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТАЙНА", оформленное протоколом N 2/2010, устав общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТАЙНА", утверждённый решением общего собрания участников 30 августа 2010 года (протокол N 2/2010), решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 21 октября 2010 года по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документы общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТАЙНА", оформленное записью N 7107748958717.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что, будучи собственником 1,75 процента уставного капитала общества, на проведённом 30 августа 2010 года собрании участников общества голосовала против принятия оспариваемых решений, в том числе об утверждении новой редакции устава общества. По мнению истца, при проведении оспариваемого собрания и принятии решений были допущены нарушения специального закона, а именно: 1) нарушен порядок включения дополнительных вопросов в повестку дня и уведомления участников о дополнительных вопросах, установленный статьёй 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в игнорировании полученных обществом от истца требований о включении дополнительных вопросов; 2) истцу неоднократно (в том числе, в день проведения оспариваемого собрания) было отказано в предоставлении материалов и информации, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке проведения собрания участников общества. Истец пояснил, что оспариваемый устав содержит положения, которые в нарушение статей 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приняты не единогласным решением всех участников. Исковые требования также мотивированы ссылками на статьи 36, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина Вера Владимировна, Романова Татьяна Вацлавна, Карташева Елена Вадимовна, Кузьмина Елена Александровна, Пономарева Алла Вячеславовна, Дородных Мария Ивановна, Осин Павел Васильевич, Михайлин Игорь Геннадьевич, Бирюкова Галина Викторовна, Скворцова Ирина Константиновна, Кононова Екатерина Вячеславовна, Исаева Елена Гелневна, Векшина Елена Николаевна, Наговицына Лариса Васильевна, Гришкова Раиса Яковлевна.

Решением от 10 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что общество нарушило порядок включения в повестку дня дополнительных вопросов. В нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" истцу не была предоставлена истребованная информация о деятельности общества. И поскольку решение общего собрания участников общества является недействительным, то действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве также являются незаконными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против её удовлетворения и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считают его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права .

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества (так же как и единоличные решения участника общества), принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлено, что только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что истец, будучи собственником 1,75 процента уставного капитала ООО Фирма "ТАЙНА", 30 августа 2010 года присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества и голосовал против по всем вынесенным на голосование вопросам, в том числе по вопросу об утверждении новой редакции устава общества (л.д. 18-20).

Проверив соблюдение порядка созыва и проведения спорного собрания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений федерального законодательства, в том числе применительно к положениям пункта 6 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и признал установленным факт присутствия на оспариваемом собрании всех участников общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая характер распределения долей в обществе на момент проведения оспариваемого собрания и ход голосования на оспариваемом собрании, правомерно исходил из того обстоятельства, что истец, обладая 1,75 процента уставного капитала общества, не мог повлиять на итоги голосования. При этом, суд принял во внимание и тот факт, что в устав общества в части пункта 5 статьи 5 и пункта 5 статьи 6, на несоответствие которых требованиям закона указывает истец, внесены изменения на основании решения общего собрания участников общества 13 января 2011 года, оформленного протоколом N 1/2011, зарегистрированные в дальнейшем в установленном законом порядке МИФНС N 46 по городу Москве 31 января 2011 года.

Изменения, внесённые в устав общества, соответствуют требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, исследовав и оценив имеющиеся материалы и обстоятельства дела, не установил нарушений прав и законных интересов истца пункта 4 статьи 5 и пункта 5 статьи 6 устава, действующих на момент рассмотрения иска судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, бесспорного свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями и редакцией устава, следовательно, удовлетворение заявленных истцом в настоящем деле требований, с учётом приведённых обстоятельств, не приведёт к восстановлению прав и законных интересов последнего.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, суд первой инстанции счёл несостоятельными требования о признании недействительной государственной регистрации изменений принятых на оспариваемом собрании, поскольку документы, на основании которых регистрирующим органом произведена государственная регистрация, не признаны судом недействительными.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они аналогичны доводам иска и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка обстоятельств дела истцом не является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-130398/10-131-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев