Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11366/11

г. Москва

Дело N А40-5681/11-159-46

17 июня 2011 г.

N 09АП-11366/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО"ИКМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-5681/11-159-46, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску ООО"Галлс" (ОГРН 1106821000230, 393670, Тамбовская обл., Жердевский р-н, с. Бурнак, ул. Юбилейная, дом. 36)

к ОАО"ИКМА" (ОГРН 1027700146451, 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.3)

о взыскании 329 704, 50 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.М. по дов. от 01.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Галс" (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Икма" (ответчик) о взыскании 329 704 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.03.2011 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу ответчика. При этом указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд изучив доказательства представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных ответчиком требований по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании 329 704 руб. 50 коп из них: 323 500 руб. - задолженности, 6 204 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 20 673 руб. 60 коп.

10.09.2010 истец заключил с ответчиком договор согласно которому истец поставляет, а ответчик обеспечивает 100 % предоплату товара (п. 4.3 договора, л.д. 9).

14.09.2010 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 333 500 рублей (л.д. 13,14).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 10 000 рублей.

Оставшуюся часть суммы за поставленный товар ответчик в установленные договором сроки не оплатил и таким образом долг составил 323 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 204 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовые расходы на отправку претензии, иска, расходы на оплату услуг представителя) которые составили 20 673 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик утверждает, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 137, 159 АПК РФ рассмотрено не было, назначение дела к судебному разбирательству на иной день с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не произвел, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правилами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Апелляционный суд находит данный довод необоснованным, так как ответчиком в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств направления данного ходатайства в Арбитражный суд города Москвы. Приложенный к указанному ходатайству отчет об отправки факсом документа (л.д. 73) не свидетельствует о направлении именно указанного ходатайства и именно судье принявшему решение по данному конкретному делу, так как данный отчет не содержит таких сведений.

В Определении суда первой инстанции от 24.01.2011 о принятии искового заявления к производству сказано, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

Данное Определение получено ответчиком 07.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебное заседание состоялось 28.02.2011.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы уведомить суд о возражениях против продолжения рассмотрения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно с учетом положения ч.4 ст.137, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", содержания полученного ответчиком Определения суда от 24.01.2011 дело рассмотрено по существу 28.02.2011.

Иных доводов незаконности принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положения ст.71 АПК РФ приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 71, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-5681/11-159-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова