Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-11740/11

г. Москва

Дело N А40-33680/08-53-305

"22" июня 2011 г.

N 09АП-11736/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСДТУР", ООО "Практика-Плюс", ООО "РиоКомпани", ООО "Хотей", ООО "РусХлебоПродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г..

по делу N А40-33680/08-53-305, принятое судьей Барановой И.В. об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.07.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 31.07.2008 г..

по иску Закрытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Вятка" (ИНН 7714040682, ОГРН 1027700468894)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСДТУР" (ИНН 7701618292, ОГРН 1057748304470), Обществу с ограниченной ответственностью "РиоКомпани" (ИНН 7715532905, ОГРН 1047796608452), Обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ИНН 7702578109 ОГРН 1057748377598), Обществу с ограниченной ответственностью "РусХлебоПродукт" (ИНН 5018097507, ОГРН 1045003374690), Обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Плюс" (ИНН 7731226616, ОГРН 1027700293345)

с участием ООО "ТехноРесурс", Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве третьих лиц

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Санакоева И.А. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 01/2011;

от ответчика ООО "Практика-Плюс": Нагайцева Е.Е. по доверенности от 18.03.2011 г..;

от остальных ответчиков: не явились (извещены);

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс "Вятка" (далее ЗАО "ОК "Вятка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСДТУР" (далее ООО "АСДТУР"), Обществу с ограниченной ответственностью "РиоКомпани" (далее ООО "РиКомпани"), Обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее ООО "Хотэй"), Обществу с ограниченной ответственностью "РусХлебоПродукт" (далее ООО "РусХлебоПродукт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Плюс" (далее ООО "Практика-Плюс") о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.03.2006 г.. N 1, от 29.03.2006 г.. N 2, от 06.04.2006.N 3, от 18.04.2006 г.. N 4, от 10.05.2006 г.. N 5, заключенных между истцом и ответчиками; о признании за истцом права собственности на следующие нежилые помещения , расположенные по адресу: г.Москва, пер.Вятский 4-й, д.10:

- этаж 1, помещение 1, комнаты 1,2,3-6,11-15,17-25, общей площадью 334 кв.м.;

-этаж 1, помещение 1, комнаты 26-45,47а,48-54, помещение II, комнаты 2, 3 помещение III , комнаты 2, 3, помещение IV, комната 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комнаты 1,2, помещение VII, комнаты 1,2, общей площадью 331,1 кв.м.;

-этаж 2, помещение Х, комнаты 1, 3-14,16-19, общей площадью 303,8 кв.м.;

-этаж 2, помещение XI, комнаты 1-3;

-этаж 3, помещение XIII, комнаты 1-3, общей площадью 76,3 кв.м.;

-этаж 3, помещение XII, комнаты 1-15, общей площадью 322,6кв.м.

Исковые требования ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" мотивированы тем, что указанные договоры купли-продажи являются крупными сделками, решения общества по одобрению названных сделок отсутствуют.

Определением от 17.07.2008 г.. Арбитражным судом гг.Москвы приняты к рассмотрению встречные иски ответчиков:

- о признании за ООО "АСДТУР" права собственности на нежилые помещения общей площадью 303,8 кв.м. (этаж 2, помещение Х, комнаты 1, 3-14,16-19);

-о признании за ООО "Практика-Плюс" права собственности на нежилые помещения общей площадью 76,3кв.м. (этаж 3, помещение XIII, комнаты 1-3);

-о признании за ООО "РиоКомпани" права собственности на нежилые помещения общей площадью 331,1 кв.м. (этаж 1, помещение 1, комнаты 26-45,47а,48-54, помещение II, комнаты 2, 3 помещение III , комнаты 2, 3, помещение IV, комната 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комнаты 1,2, помещение VII, комнаты 1,2);

-о признании за ООО "РусХлебоПродукт" права собственности на нежилые помещения общей площадью 322,6 кв.м. (этаж 3, помещение XII, комнаты 1-15);

-о признании за ООО "Хотэй" права собственности на нежилые помещения общей площадью 334,0 кв.м. (этаж 1, помещение 1, комнаты 1,2,3-6,11-15,17-25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 г.., вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" отказано, встречные иски ответчиков удовлетворены.

ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что истцу из материалов настоящего дела стало известно о заключении между ним и ответчиками договоров купли-продажи, однако по утверждению заявителя ЗАО "ОК "Вятка" сделок по отчуждению нежилых помещений с названными юридическими лицами не заключало. Ссылается на представление в материалы дела недостоверного протокола общего собрания акционеров АОЗТ"ОК "Вятка", датированного январем 2002 г.. и подтверждающего полномочия генерального директора Митина В.А. В заявлении ссылается на то, что указанные в протоколе Лукин Е.Е. и Спиваковский В.А. с ноября 2001 г.. уже не являлись акционерами АОЗТ "ОК "Вятка", единственным акционером являлся Овакимян С.Г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств , которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению последнего являются :

- факт заключения спорных договоров купли-продажи нежилых помещений с ответчиками;

-факт наличия протокола N 1/02 общего собрания акционеров АОЗТ "ОК "Вятка" от 01.01.2002 г..;

-факт выдачи доверенности на Дончака В.В. на представление интересов в суде;

-факт подачи ЗАО "ОК "Вятка" искового заявления по настоящему делу.

В обоснование своего заявления истец ссылается на Приговор Савеловского районного суда г.Москвы по делу N 1-8/10 от 08.02.2010 г.., заключение эксперта N 8473, 8474 от 24.12.2009 г.., заключение эксперта N 8505 от 11.01.2010 г.., подтверждающие факт выбытия спорных объектов недвижимости из владения истца незаконным путем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. решение от 31.07.2008 г.. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к слушанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются существенные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с решением от 18.04.2011 г.. ООО "АСДТУР", ООО "Практика-Плюс", ООО "РиоКомпани", ООО "Хотей", ООО "РусХлебоПродукт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанные в заявлении истца обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку общество (ЗАО "ОК "Вятка") принимало участие в судебных разбирательствах , общество осуществляло свои права путем представления интересов по доверенности, выданной действующим на тот момент полномочным генеральным директором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Практика-Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 , 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебной коллегией в процессе судебного разбирательства установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает факт заключения спорных договоров купли-продажи нежилых помещений с ответчиками; факт наличия протокола N 1/02 общего собрания акционеров АОЗТ "ОК "Вятка" от 01.01.2002 г..; факт выдачи доверенности на Дончака В.В. на представление интересов в суде; факт подачи ЗАО "ОК "Вятка" искового заявления по настоящему делу. При этом, в обоснование своего заявления истец ссылается на Приговор Савеловского районного суда г.Москвы по делу N 1-8/10 от 08.02.2010 г.., заключение эксперта N 8473, 8474 от 23.12.2009 г.., заключение эксперта N 8505 от 25.12.2009 г.., подтверждающие факт выбытия спорных объектов недвижимости из владения истца незаконным путем.

Однако, в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" подписано Дончаком В.В., действовавшим на основании доверенности от 15.05.2006 г.., подписанной генеральным директором Митиным В.А.

Указанная доверенность была выдана представителю легитимным единоличным исполнительным органом общества, в последующем обществом не была оспорена либо отозвана .

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися , поскольку общество как юридическое лицо, знало о существовании спорных договоров, оспаривало их в установленном законом порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

При этом, полномочия генерального директора Митина В.А. в момент рассмотрения спора судом первой инстанции никем из участников общества не было оспорено, доказательств признания недействительным решения участников общества об избрании его на должность исполнительного органа в настоящее время не представлено.

Что же касается экспертных заключений N 8505 от 11.01.2010 г.. и N 8473, 8474 от 24.12.2009 г.., то они также не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку заключения изготовлены в рамках уголовного дела намного позже вынесения судом первой инстанции судебного акта и в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, которые были предметом исследования при принятии судом решения от 31.07.2008 г.. по делу N А40-33680/08-53-305 и направлены на переоценку выводов суда .

Более того, наличие указанных экспертных заключений, по мнению заявителя подтверждающих отсутствие подписи Овакимяна А.С. на протоколе об избрании Митина В.А. генеральным директором общества, само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством без признания протокола недействительным в судебном порядке.

Приговор Савеловского районного суда от 08.02.2010 г.. также не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеет отношение к некоему Иванову А.В., совершившему мошеннические действия в отношении общества и его участников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не считает указанные в заявлении ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" обстоятельства вновь открывшимися, поскольку они не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам , основаны на неправильном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, решение от 18.04.2011 г.. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права . Заявление ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2008 г.. по вновь открывшимся основаниям следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-33680/08-53-305 отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Вятка" об отмене решения от 31.07.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов