Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-11740/11

г. Москва

Дело N А40-33680/08-53-305

"22" июня 2011 г.

N 09АП-11736/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСДТУР", ООО "Практика-Плюс", ООО "РиоКомпани", ООО "Хотей", ООО "РусХлебоПродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г..

по делу N А40-33680/08-53-305, принятое судьей Барановой И.В. об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.07.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 31.07.2008 г..

по иску Закрытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Вятка" (ИНН 7714040682, ОГРН 1027700468894)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСДТУР" (ИНН 7701618292, ОГРН 1057748304470), Обществу с ограниченной ответственностью "РиоКомпани" (ИНН 7715532905, ОГРН 1047796608452), Обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ИНН 7702578109 ОГРН 1057748377598), Обществу с ограниченной ответственностью "РусХлебоПродукт" (ИНН 5018097507, ОГРН 1045003374690), Обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Плюс" (ИНН 7731226616, ОГРН 1027700293345)

с участием ООО "ТехноРесурс", Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве третьих лиц

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Санакоева И.А. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 01/2011;

от ответчика ООО "Практика-Плюс": Нагайцева Е.Е. по доверенности от 18.03.2011 г..;

от остальных ответчиков: не явились (извещены);

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс "Вятка" (далее ЗАО "ОК "Вятка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСДТУР" (далее ООО "АСДТУР"), Обществу с ограниченной ответственностью "РиоКомпани" (далее ООО "РиКомпани"), Обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее ООО "Хотэй"), Обществу с ограниченной ответственностью "РусХлебоПродукт" (далее ООО "РусХлебоПродукт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Плюс" (далее ООО "Практика-Плюс") о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.03.2006 г.. N 1, от 29.03.2006 г.. N 2, от 06.04.2006.N 3, от 18.04.2006 г.. N 4, от 10.05.2006 г.. N 5, заключенных между истцом и ответчиками; о признании за истцом права собственности на следующие нежилые помещения , расположенные по адресу: г.Москва, пер.Вятский 4-й, д.10:

- этаж 1, помещение 1, комнаты 1,2,3-6,11-15,17-25, общей площадью 334 кв.м.;

-этаж 1, помещение 1, комнаты 26-45,47а,48-54, помещение II, комнаты 2, 3 помещение III , комнаты 2, 3, помещение IV, комната 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комнаты 1,2, помещение VII, комнаты 1,2, общей площадью 331,1 кв.м.;

-этаж 2, помещение Х, комнаты 1, 3-14,16-19, общей площадью 303,8 кв.м.;

-этаж 2, помещение XI, комнаты 1-3;

-этаж 3, помещение XIII, комнаты 1-3, общей площадью 76,3 кв.м.;

-этаж 3, помещение XII, комнаты 1-15, общей площадью 322,6кв.м.

Исковые требования ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" мотивированы тем, что указанные договоры купли-продажи являются крупными сделками, решения общества по одобрению названных сделок отсутствуют.

Определением от 17.07.2008 г.. Арбитражным судом гг.Москвы приняты к рассмотрению встречные иски ответчиков:

- о признании за ООО "АСДТУР" права собственности на нежилые помещения общей площадью 303,8 кв.м. (этаж 2, помещение Х, комнаты 1, 3-14,16-19);

-о признании за ООО "Практика-Плюс" права собственности на нежилые помещения общей площадью 76,3кв.м. (этаж 3, помещение XIII, комнаты 1-3);

-о признании за ООО "РиоКомпани" права собственности на нежилые помещения общей площадью 331,1 кв.м. (этаж 1, помещение 1, комнаты 26-45,47а,48-54, помещение II, комнаты 2, 3 помещение III , комнаты 2, 3, помещение IV, комната 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комнаты 1,2, помещение VII, комнаты 1,2);

-о признании за ООО "РусХлебоПродукт" права собственности на нежилые помещения общей площадью 322,6 кв.м. (этаж 3, помещение XII, комнаты 1-15);

-о признании за ООО "Хотэй" права собственности на нежилые помещения общей площадью 334,0 кв.м. (этаж 1, помещение 1, комнаты 1,2,3-6,11-15,17-25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 г.., вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" отказано, встречные иски ответчиков удовлетворены.

ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что истцу из материалов настоящего дела стало известно о заключении между ним и ответчиками договоров купли-продажи, однако по утверждению заявителя ЗАО "ОК "Вятка" сделок по отчуждению нежилых помещений с названными юридическими лицами не заключало. Ссылается на представление в материалы дела недостоверного протокола общего собрания акционеров АОЗТ"ОК "Вятка", датированного январем 2002 г.. и подтверждающего полномочия генерального директора Митина В.А. В заявлении ссылается на то, что указанные в протоколе Лукин Е.Е. и Спиваковский В.А. с ноября 2001 г.. уже не являлись акционерами АОЗТ "ОК "Вятка", единственным акционером являлся Овакимян С.Г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств , которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению последнего являются :

- факт заключения спорных договоров купли-продажи нежилых помещений с ответчиками;

-факт наличия протокола N 1/02 общего собрания акционеров АОЗТ "ОК "Вятка" от 01.01.2002 г..;

-факт выдачи доверенности на Дончака В.В. на представление интересов в суде;

-факт подачи ЗАО "ОК "Вятка" искового заявления по настоящему делу.

В обоснование своего заявления истец ссылается на Приговор Савеловского районного суда г.Москвы по делу N 1-8/10 от 08.02.2010 г.., заключение эксперта N 8473, 8474 от 24.12.2009 г.., заключение эксперта N 8505 от 11.01.2010 г.., подтверждающие факт выбытия спорных объектов недвижимости из владения истца незаконным путем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. решение от 31.07.2008 г.. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к слушанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются существенные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с решением от 18.04.2011 г.. ООО "АСДТУР", ООО "Практика-Плюс", ООО "РиоКомпани", ООО "Хотей", ООО "РусХлебоПродукт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанные в заявлении истца обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку общество (ЗАО "ОК "Вятка") принимало участие в судебных разбирательствах , общество осуществляло свои права путем представления интересов по доверенности, выданной действующим на тот момент полномочным генеральным директором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Практика-Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 , 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебной коллегией в процессе судебного разбирательства установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает факт заключения спорных договоров купли-продажи нежилых помещений с ответчиками; факт наличия протокола N 1/02 общего собрания акционеров АОЗТ "ОК "Вятка" от 01.01.2002 г..; ф