Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13583/11

г. Москва

24.06.2011

N 09АП-13583/2011-АК Дело N А40-12390/11-121-84

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-12390/11-121-84 судьи Аксёновой Е.А.

по заявлению ООО "Диета-74" (ОГРН 1027739706224, 117534, г. Москва, ул.Чертановская, д.58, корп.1)

к ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы (ОГРН 1057746466535, 115682, Москва, Ореховый б-р, д.26, корп.2)

о признании незаконным предписания от 10.12.2010 N 24-01-0423-04,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Астахова Е.Н. по доверенности от 01.12.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Диета-74" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 10.12.2010 N 24-01-0423-04 о прекращении использования обществом грузоподъемников под жилыми помещениями с 15.12.2010 в связи с нарушением п.5.1 СП 2.3.6.1066-01.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что административным органом не доказано нарушение обществом названных санитарных правил, поскольку грузоподъемники расположены не под жилыми помещениями, а в торцевых пристройках к дому на расстоянии более 50 мм от квартир, не нарушая предельно допустимый уровень шума, а выданное предписание не соответствует требованиям п.10.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не содержит перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований, а также порядок и сроки обжалования предписания. Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 по гражданскому делу N2-3642/2007, из которого усматривается, что расположение грузового лифта в названном доме не противоречит строительным нормам и правилам. При этом суд указал на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, имеющего магазин на первом этаже жилого дома по проекту с 1971 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. С учетом этого, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что предписание выдавалось в рамках административного дела о правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в отношении заявителя прекращено 24.12.2010 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение необходимо оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела по результатам проведенной административным органом проверки общества, имеющего магазин на первом этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул. Чертановская,д.58,корп.1, административный орган, руководствуясь п.5 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ) выдал обществу предписание прекратить использование грузоподъемников с 15.12.2010 в связи с нарушением п.2.3.1066-01 (л.д.31).

Считая данное предписание незаконным и нарушающим его права, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно в порядке ст.71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.50 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с п.5.1 СП 2.3.6.1066-01, нарушение которой указано в оспариваемом предписании, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Из имеющегося в материалах дела осмотра помещений от 24.11.2010 усматривается, что грузовые лифты установлены не над жилыми помещениями, а в торцевых пристройках к жилому дому (л.д.58-61), что, как правильно указал в решении суд первой инстанции, соответствует требованиям п.4.12 СНиП 31-01-2003.

Протоколы лабораторных испытаний от 28.11.2008, от 08.10.2010 не зафиксировали превышение допустимого уровня шума при работе грузоподъемников (л.д.37- 40).

Грузовые лифты в этом жилом доме установлены с 1971 г. и на них имеются удостоверения качества (л.д.41-42).

Из вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 по гражданскому делу N 2-3642/2007, обстоятельства которого в силу ч.3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу, усматривается, что расположение грузового лифта в названном доме не противоречит строительным нормам и правилам (л.д.32-34).

Из постановления о прекращении производства по административному делу от 24.12.2010 усматривается, что административным органом назначалась экспертиза в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" на предмет соответствия эксплуатации грузоподъемников указанной в предписании санитарной норме, а также измерялся уровень шума в квартирах N N 6,11,44,46,60,61 данного дома, однако в ходе административного расследования нарушений действующего законодательства в действиях общества не выявлено (л.д.64).

Доказательств иного ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Содержащееся в предписании требование прекратить использование грузоподъемников объективно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку использование этих технических средств необходимо в процессе предпринимательской деятельности принадлежащего заявителю магазина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-12390/11-121-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова