Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11938/11

г. Москва

Дело N А40-156596/09-157-1139

16 июня 2011 г.

N 09АП-11938/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая фирма "ФАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года

по делу N А40-156596/09-157-1139, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску ООО "Юридическая фирма "ФАКТ" (ИНН 7706306360, ОГРН 1037705039128)

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (ИНН 7704192421)

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Иваницкая Н.Ю. - доверенность от 28.04.2011

В судебное заседание не явились представители ООО "Юридическая фирма "ФАКТ", Департамента имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФАКТ" (далее - ООО "Юридическая фирма "ФАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4/3, стр. 1 (4 этаж, пом. I, комн. 5-11), по цене 6 084 200 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.

Определением от 01.12.2009 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Определением от 03.02.2010 Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А40-156596/09-157-1139 до вступления в законную силу решения по делу NА40-26672/09-12-184.

Определением 13.12.2010 производство по данному делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у истца установленных Федеральным законом от 02.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" условий, необходимых для возникновения преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества в собственность. Суд также установил, что договор аренды нежилого помещения на момент рассмотрения дела расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования ООО "Юридическая фирма "ФАКТ".

Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-17576/09-77-169 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Департаментом имущества города Москвы. Согласно условиям данного соглашения Департамент отказался от требований о выселении истца, стороны договорились считать договор аренды действующим на прежних условиях, заключенным на срок до 31.03.2015.

Истец не согласен с выводами решения в отношении произведенной им оценки стоимости помещений.

Истец ссылается на обстоятельство того, что суд не исследовал и не дал правовую оценку тому, что ООО "Юридическая фирма "ФАКТ" просило рассмотреть его обращение о выкупе после 01.01.2009.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущества города Москвы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.04.2004 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Юридическая фирма "ФАКТ" был заключен договор аренды нежилого фонда N 0-231 от, по которому Департамент сдает, а истец принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 147,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр. 1.

Срок действия договора аренды устанавливался с 17.03.2004 до 22.03.2005, (пункт 2.1. договора). Договор прошел государственную регистрацию 20.05.2004, что подтверждается регистрационной записью.

Между Департаментом и ООО "Юридическая фирма "ФАКТ" 29.04.2005 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 31.03.2015. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 23.06.2005.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещения, переданные в аренду, являются государственной собственностью города Москвы.

Согласно справке об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресом реестре: Боярский пер., 3/4 стр. 1 и Мясницкий пер., 4/3, стр. 1 являются одним и тем же объектом.

Во исполнение условий договора Департамент имущества г. Москвы передал в аренду помещения истцу, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец основывает свои требования на нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 18, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на нарушение отказом в выкупе его законных прав и интересов, поскольку спорный объект предоставлен истцу в пользование с 2004 года и включение его в указанный перечень произошло после обращения истца за реализацией его права на приобретение спорного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение от 21.03.2011 принято судом в соответствии с законом, исходя из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Судом при принятии актов был правомерно установлен тот факт, что арендуемое заявителем недвижимое имущество Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается сторонами.

Данное Постановление Правительства Москвы (от 16.12.2008 N 1140-ПП) уже было предметом рассмотрения в Московском городском суде по заявлению иного лица и в части иного объекта недвижимости по правила гл. 24 ГПК РФ (нормативный акт), и вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15.02.2010 Постановление Правительства Москвы N 1140-ПП в полном объеме признано не противоречащим закону.

При рассмотрении спора истец не доказал, что спорные помещения были включены в Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, исключительно с целью воспрепятствовать Обществу реализовать предоставленное Законом N 159-ФЗ право на приобретение их в собственность, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в силу этих обстоятельств правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о наличии арендных отношений в настоящее время, в связи с заключением мирового соглашения с Департаментом имущества города Москвы по другому делу не может служить основанием к отмене решения и удовлетворении иска, поскольку договор аренды не содержит условия о выкупе, а под действие нормы пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ истец не подпадает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-156596/09-157-1139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "ФАКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов