Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12357/11

г. Москва

Дело N А40-18400/11-121-119

22 июня 2011 г.

N 09АП-12357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Старт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011

по делу N А40-18400/11-121-119, принятое судьёй Аксеновой Е.А.

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ЗАО "Старт" (ОГРН 1067759167222, 119119, Москва, Ленинский пр-кт, д. 42, корп. 3, офис 33-26 "а")

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Полянских О.С. по доверенности от 10.02.2011;

УСТАНОВИЛ

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее - заявитель, федеральная служба) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Старт" ( далее- ЗАО "Старт", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, решением от 19.04.2011, удовлетворил заявленные требования Московского управления Ростехнадзора и привлек ЗАО "Старт" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал на то, что, Обществом при проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании осуществлялась эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие специального разрешения на эксплуатацию такого объекта.

ЗАО "Старт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие события административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указал, что газовая котельная, является собственностью Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы, а ЗАО "Старт" только подрядчик, выполняющий работы согласно государственному контракту N МОS17111080072 от 11.02.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу Московским управлением Ростехнадзора не представлен.

В судебном заседании представитель Московского управления Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "Старт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие названной стороны по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Московским управлением Ростехнадзора при проведении контрольных (надзорных) мероприятий по вопросам лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отношении ЗАО "Старт" по адресу: г.Москва, ул.Таманская, д.15, корп.2, установлено нарушение последним требований промышленной безопасности, а именно выявлено, что ЗАО "Старт" осуществляет эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов в отсутствие лицензии, о чем 03.02.2011 в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.14.1 настоящего Кодекса, Московское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, привлек общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным и основанным на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.08.2011 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании ст. 7 названного Федерального закона, на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Старт" является подрядчиком, выполняющим работы на указанном объекте, согласно государственному контракту.

При эксплуатации газовой котельной используются газы, отнесенные к воспламеняющимся и горючим веществам.

Учитывая вышесказанное, ЗАО "Старт" не имеет права эксплуатировать систему газопотребления при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Отсутствие такой лицензии достоверно установлено административным органом в ходе проверки и нашло свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является собственником данной котельной, а только, как подрядчик выполняет работы по государственному контракту, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку эксплуатация Обществом газовой котельной, предполагает надлежащее выполнение последним его непосредственной деятельности на объекте.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 4.1 ст.206, ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-18400/11-121-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов