Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12388/11

г.Москва

Дело N А40-12958/11-153-124

22 июня 2011 г.

N 09АП-12388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-12958/11-153-124 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" (ОГРН 1037739372923, 127051, Москва, Цветной бульвар, д.30,стр.1)

к Красноярской таможне (660073, РОССИЯ, Красноярск, ул. Тельмана. 38)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Грушенков К.Н. по доверенности от 01.01.2011N 62;

от ответчика:

Иванова В.Н. по доверенности от 13.09.2010 N 12/39;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни N 10606000-357/2010 от 17.01.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 08.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы неправильной квалификацией таможенным органом совершенного ЗАО "Транс Логистик Консалт" правонарушения. При этом, суд посчитал, что в действиях Общества усматривается правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Также суд усмотрел нарушение административным органом положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые посчитал существенными и тем самым признал недопустимым доказательством заключение экспертизы, проведенной по административному делу.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что, по его мнению, судом, при рассмотрении спора, неправомерно применены нормы ТК РФ, поскольку подлежали применению нормы Таможенного Кодекса Таможенного Союза, а выводы суда первой инстанции о неверной квалификации совершенного Обществом правонарушения ошибочны. Считает также, что при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений прав привлекаемого лица, в том числе, при проведении экспертизы по делу (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), поскольку соответствующее определение о назначении экспертизы Обществу заблаговременно было направлено и им получено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции. Считает выводы суда о неверной квалификации совершенного им деяния правильными. Указал на то, что применение судом ТК РФ не привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. Вместе с тем пояснил, что при проведении экспертизы по административному делу его права нарушены не были, поскольку Общество получало определение о назначении экспертизы до его направления экспертам и каких- либо замечаний и предложений по процедуре её проведения не заявляло.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 21.07.2010 таможенным представителем ЗАО "Транс Логистик Консалт" от имени декларанта ОАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с договором N 0718/4-Б от 20.03.2001 г. на таможенный пост Аэропорт Красноярск, подана ГТД N 10606010/210710/0000601, для оформления по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товаров, в том числе:

- товар N 1- тканные полипропиленовые мешки биг-бэги- мягкие контейнеры, емкостью 500 кг, состоящие из грузонесущей оболочки с грузоподъёмными стропами, с наличием вкладыша из полиэтилена, количество 229 штук (12 мест);

- товар N 2- мешки пакеты из полиэтиленовой плёнки, для упаковки и транспортировки флокулянта дмдк: полиэтиленовый прозрачный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого давления, в количестве 124 штук, полиэтиленовый черный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого давления, в количестве 193 штуки (12 мест).

Указанные товары прибыли в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" из Китая по авианакладной N 880-0032 1101 и были помещены на СВХ ООО "Эра Карго" по Д01 мв N 10606010/040610/000285 от 04.06.2010 г..

22 июля 2010 года проведен таможенный досмотр товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10606010/210710/0000601, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10606010/220710/000146. В ходе таможенного досмотра товаров, при подсчете количества предметов, выявлено расхождение между количеством товаров, заявленных в ТД, и фактическим количеством товаров в грузовых местах.

Фактическое количество товара N 2 составило 369 шт., в том числе, полиэтиленовый прозрачный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого давления- 176 шт., полиэтиленовый черный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого давления -193 шт.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что в ДТ N 10606010/210710/0000601 не заявлена часть товара N 2 полиэтиленовый прозрачный вкладыш, изготовленный из полиэтиленовой плёнки высокого давления в количестве 52шт.

05 августа 2010 должностным лицом Красноярской таможни, в отношении Общества, по факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10606000-357/2010 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 05.08.2010.

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу, определением от 20.08.2010 была назначена товароведческая (стоимостная) экспертиза данного товара.

Согласно экспертного заключения N 2-0-3550-10 от 12.11.2010, рыночная стоимость товаров, являющихся предметом правонарушения по делу N 10606000-357/2010, по состоянию на 21.07.2010 г.. составила 2 558 рублей 92 копейки.

30 октября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

17 января 2011 года вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2 558,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 и усмотрел признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, то есть установил неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Между тем, данный вывод суда коллегия считает ошибочным, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, сопряженное, в частности, с сообщением таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.22 ч.1 ст.4 ТК ТС, под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза, при этом п.3 ч.1 указанной статьи определяет понятие "ввоз" как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых, товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом.

Исходя из смысла ст.158 ТК ТС, к указанным действиям в обязательном порядке относится уведомление таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст.159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товара. Данные действия может осуществлять как перевозчик, так и таможенный представитель от имени перевозчика либо иное заинтересованное лицо.

В ст.159 ТК ТС приведен перечень документов и сведений, предоставляемых при перевозке воздушным транспортом, в том числе, должны представляться сведения о наименовании товаров. Представление сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, весе и (или) объеме товаров при перевозке воздушным транспортом указанной статьей не предусмотрено; непредставление данных сведений не влечет административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.160 ТК ТС перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой. Момент завершения перемещения товаров через таможенную границу определяется моментом завершения указанных таможенных операций.

В рассматриваемом случае товары: "1-тканные полипропиленовые мешки биг-бэги- мягкие контейнеры, ёмкостью 500кг, состоящие из грузонесущей оболочки с грузоподъёмными стропами, с наличием вкладыша из полиэтилена, количество 229 штук (12 мест); 2-мешки пакеты из полиэтиленовой плёнки, для упаковки и транспортировки флокулянта дмдк: полиэтиленовый прозрачный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого давления, в количестве 124 штук, полиэтиленовый чёрный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого давления, в количестве 193 штуки (12 мест)" были перемещены через таможенную границу и помещены на СВХ ООО "ЭРА Карго" авиаперевозчиком "Хайнаньские авиалинии" (Китай), о чем составлен документ отчета ДО 1 00000284 от 04.06.2010.

Таким образом, перемещение вышеуказанных товаров было завершено до подачи ЗАО "Транс Логистик Консалт" ДТ 10606010/210710/0000601 на таможенный пост Аэропорт Красноярск, а следовательно, Общество не являлось перевозчиком товаров и не может нести ответственность по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества охватываются указанной выше нормой КоАП РФ, противоречит обстоятельствам дела.

При этом, в соответствии с п.27 ч.1 ст.4 ТК ТС таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных установленных Кодексом случаях; таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрен перечень сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, необходимых для исчисления и взимания таможенных платежей, в том числе, количество товаров.

Базой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении, в том числе: количество, масса, объем.

Учитывая, что расчет таможенной стоимости в ДТ N 10606010/210710/0000601 произведен, исходя из заявленного количества товаров, представленных к декларированию, измеряемого в штуках, именно сведения о количестве товаров (в штуках) приобретают определяющее значение при квалификации деяния, совершенного ЗАО "Транс Логистик Консалт".

Сведения об объеме товаров ЗАО "Транс Логистик Консалт" в ДТ N 10606010/210710/0000601 не заявлялись и, не могли быть заявлены, учитывая специфику товара.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, административный орган, выявив при проверке сведений, указанных в декларации, факт не декларирования части товара N 2, верно квалифицировал действия Общества по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде и вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения, а именно, положений ч.4 ст.26.4, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что определение от 20.08.2010 о назначении товароведческой экспертизы направлено для исполнения экспертам 17.09.2010 года. При этом, уже 06.09.2010 года оно было вручено представителю Общества. (л.д.120-122).

Кроме того, в сопроводительном письме Обществу разъяснены его права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества подтвердили факт получения заблаговременно определения о назначении экспертизы и указали на отсутствие нарушения его прав при проведении данного процессуального действия ответчиком.

Коллегией проверена процедура привлечения Общества к ответственности, при этом нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствии представителя Общества, извещенного о дате и времени его составления телеграммой от 17.11.2010 (т.2 л.д.204-205).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.01.2011 без участия представителя Общества, уведомленного о дате и времени его рассмотрения. (т.2 л.д.22-26).

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения, у него имелась.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, признает их обоснованными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-12958/11-153-124 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Транс Логистик Консалт" (ОГРН 1037739372923) о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни N 10606000-357/2010 от 17.01.2010 о привлечении ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова