Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12495/11

г. Москва

22.06.2011 г.

Дело N А40-6117/11-79-69

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.

по делу N А40-6117/11-79-69, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ЗАО "СГ "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 12 548, 46 рублей.

Решением суда от 29.03.2011 г.. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца с учетом износа составляет 13 719, 76 рублей, которая оплачена истцу. При этом истец не представил свой расчет износа, а затраты по замене правой фары, не подлежат возмещению, так как согласно акту осмотра для устранения повреждений фары необходима ее полировка.

ЗАО "СГ "УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 29.09.2009 г.. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель с государственным номером с946ну199, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Сузуки с государственным номером к700рк97, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, страхового акта, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 26 932, 08 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.4-13).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 13 719, 76 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения (л.д.27).

Согласно данного экспертного заключения применен износ запасных частей 4, 8 процента и исключены затраты по замене и регулировке правой фары, так как согласно акту осмотра для устранения повреждений фары необходима ее полировка.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным исключение затрат по замене и регулировке правой фары, поскольку при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть реально понесенные затраты на восстановление; полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе. Таким документом является акт согласования к убытку N 041804/09, согласно которого при осмотре автомобиля Опель обнаружено, что фара правая подлежит замене, поскольку полировка невозможна (л.д.47).

Относительно применения износа апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что процент износа ответчика меньше примененного истцом (л.д.45).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40-6117/11-79-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко