Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12578/11

г. Москва

Дело N А40-75180/10-29-635

23 июня 2011 г.

N 09АП-12578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кромтраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011

по делу N А40-75180/10-29-635, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кромтраст" (123458 Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 63, к. 4, ОГРН 102773400249)

к Закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Алана" (119826 Москва, Комсомольский пр-т., д. 42, ОГРН 1027739841513)

о взыскании 510 644 руб. 61 коп.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Алана" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромтраст"

о взыскании 173 563 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кромтраст": не явился, извещен;

от ЗАО "СФ "Алана": Антонов Ф.В. на основании протокола N 28 общего собрания акционеров ЗАО "СФ "Алана" от 12.01.2011, Бабич С.А. по доверенности б/н от 09.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кромтраст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СФ "Алана" о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 450 950 руб. задолженности по договору поставки.

ЗАО "СФ "Алана" было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Кромтраст" 173 563 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за поставленный товар и оказанные услуги.

Решением от 01.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "СФ "Алана", взыскав с ООО "Кромтраст" 173 563 руб. 56 коп., а также 6 206 руб. 90 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении исковых требований ООО "Кромтраст" к ЗАО "СФ "Алана" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кромтраст" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Кромтраст" к ЗАО "СФ "Алана" и об отказе в удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор, по которому были совершены спорные поставки, не признан незаключенным, кроме того, как указывает истец по первоначальному иску, при наличии товарных накладных и иных доказательств ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на недостоверность экспертного заключения, представленного ЗАО "СФ "Алана", виде не исследованности в нем ряда документов, а также того, что истец был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, реализовывать другие права, связанные с назначением и проведением экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Кромтраст", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ЗАО "СФ "Алана", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 36/04, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар (согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора) в порядке и на условиях, определенных договором.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Кромтраст" ссылалось на ненадлежащее исполнение со стороны ЗАО "СФ "Алана" условий заключенного между сторонами договора поставки от 03.04.2008 N 36/04 по оплате товара.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие как факт заключения договора поставки от 03.04.2008 N 36/04, так и факт осуществления поставок в рамках этого договора.

Кроме того, в суде первой инстанции ЗАО "СФ "Алана" было представлено экспертное заключение - акт экспертного исследования от 03.12.2010 N 291/010 (т. 3 л/д 1-15), из содержания которого следует, что подписи от имени Антонова Ф.В., руководителя ЗАО "СФ "Алана", изображения которых расположены в копиях договора, протокола, актах и товарных накладных, выполнены тремя разными лицами; оттиски печати общества, изображения которых расположены в указанных документах, нанесены тремя разными печатями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Кромтраст", основанные на договоре поставки от 03.04.2008 N 36/04, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств заключения между сторонами договора, недоказанности истцом осуществления поставок в рамках указанного договора, а также принимая во внимание тот факт, что в представленных в материалы дела актах, счетах, платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор N 36/04.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания несостоятельными выводов, сделанных судом первой инстанции на основании представленного ЗАО "СФ "Алана" акта экспертного исследования от 03.12.2010 N 291/010, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, представителем истца суду представлено не было, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Как следует из встречного искового заявления, а также представленных товарных накладных (т. 1 л/д 131-149, т. 2 л/д 1-32), ООО "Кромтраст" в адрес ЗАО "СФ "Алана" был поставлен товар, а также оказаны услуги на общую сумму 11 906 614 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из представленных в материалы дела платежных документов, ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара и оказанных истцом услуг на сумму 12 080 178 руб., в связи с чем, с ООО "Кромтраст" в пользу ЗАО "СФ "Алана" подлежит взысканию 173 563 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 ООО "Кромтраст" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе окончено вынесением судебного акта судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Кромтраст" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N А40-75180/10-29-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кромтраст" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев