Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12579/11

г. Москва

Дело N А40-148870/10-41-682

23 июня 2011 г.

N 09АП-12579/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года

по делу N А40-148870/10-41-682, принятое судьёй О.А. Березовой,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ООО "Валтансвет" (ИНН 7708015286, ОГРН 1027700312078)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), ЗАО "МССМУ N 80 "Союзантисептик" (ИНН 7701002351, ОГРН 1027739012509)

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.А.- доверенность от 20.01.2011

В судебное заседание не явились представители: истца, третьих лиц

УСТАНОВИЛ

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валтансвет" (далее - ООО "Валтансвет") о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку и привести здание по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 1/2, стр.4 в первоначальное состояние.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и закрытое акционерное общество "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 80 "Союзантисептик" (далее - ЗАО "МССМУ "Союзантисептик").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15485/11-28-131 по иску ООО "Валтансвет" к Префектуре ЦАО г.Москвы о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 1/2, стр.4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 ходатайство ООО "Валтансвет" удовлетворено, производство по делу N А40-148870/10-41-682 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15485/11-28-131.

Не согласившись с вынесенным определением, Префектура ЦАО г. Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 о приостановлении производства по делу.

Заявитель полагает необоснованным вынесенное определение о приостановлении производства по делу, поскольку суд не мотивировал его, а также не указал, какие обстоятельства приводят к невозможности рассмотрения иска о сносе самовольной постройки до рассмотрения иска ООО "Валтансвет" о признании права собственности на данное имущество. Префектура ЦАО г. Москвы посчитала, что имеются основания для объединения настоящего дела с делом N А40-15485/11-28-131.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в судебном заседании в суде первой инстанции Префектурой ЦАО г.Москвы не заявлялось ходатайство об объединении дел, лишь в апелляционной жалобе указано на основания для их объединения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда от 16.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-15485/11-28-131 по иску ООО "Валтансвет" к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности в отношении тех же нежилых помещений (адрес г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 1/2, стр.4), которые являются предметом иска по настоящему делу о признании их самовольной постройкой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что связь между двумя делами носит правовой характер, решение суда по делу N А40-15485/11-28-131 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценивая довод Префектуры ЦАО г. Москвы о возможности объединения дел N А40- А40-148870/10-41-682 и N А40- А40-15485/11-28-131 в одно производство, изложенный в апелляционной жалобе, необходимо отметить, что в суде первой инстанции ходатайств об объединении данных дел истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-148870/10-41-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова