Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12671/11

г. Москва

Дело N А40-136959/10-160-1161

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРМСТРОЙ-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-136959/10-160-1161, принятое судьёй Прудниковой В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (ОГРН 1057746540917, 107497, г. Москва, Иркутская ул., д. 11/17) к закрытому акционерному обществу "АРМСТРОЙ-С" (ОГРН 1027739825145, 127220, г. Москва, ул. Полтавская, д. 33) о взыскании 320 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "АРМСТРОЙ-С" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 281-09 от 08.10.2009 в размере 3 500,00 руб. и пени в размере 271 810,00 руб., с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 3 500,00 руб., пени в размере 67 952,50 руб.

В остальной части иска отказал, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в заключенном договоре не указано, от какой суммы должны быть рассчитан процент неустойки; судом не установлено, когда ответчиком были получены счета на оплату, настаивает на том, что все счета были получены и оплачены в одну дату. Также ссылается на то, что ответчиком в материалы настоящего дела представлены платежные поручения на сумму 142 500 руб., при этом истцом выполнены работы на сумму 128 500 руб., из чего следует, что ответчик переплатил истцу сумму в размере 14 000 руб. Приводит доводы о том, что акты от 16.11.2009 и от 30.11.2009 на общую сумму 17 500 руб. ответчиком не подписаны, работы, указанные в данных актах, истцом не выполнялись.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 08.10.2009 истцом и ответчиком был заключен договор N 281-09, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу мусора, грунта, вторсырья, снега, а также погрузочных и земляных работ на объектах ответчика.

Согласно расчету истца, подтвержденному первичными документами, за период с ноября 2009 по 28.02.2010 были оказаны услуги на сумму 146 000 руб.

Так, в соответствии с указанным договором в ноябре 2009 оказаны услуги на общую сумму 17 500 руб., акты (л.д. 28-29) по которым не были подписаны ответчиком, но оплачены последним (л.д. 41-42).

В декабре 2009 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 97 000,00 руб., что подтверждается актом N 02371 от 31.12.2009, в январе и феврале 2010 года истцом оказаны услуги на сумму 24 500,00 руб., что подтверждается актом N 10000079 от 31.01.2010, и в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается актом N 100000512 от 28.02.2010. Указанные акты были подписаны ответчиком.

В соответствии е п. 5.1. договора, ответчик обязан производить оплату услуг истца ежемесячно по факту выполненных работ за прошедший месяц в течение 5 дней с момента получения счета.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 3 500 руб., при этом долг в сумме 87 500 руб. оплачен платежным поручением от 24.11.2010 N 429, т.е. после подачи иска.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты, а также счета на оплату (л.д. 28-40), подтверждающие факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику.

Ссылка ответчика на не подписание актов от 16.11.2009 и от 30.11.2009 на общую сумму 17 500 руб. отклоняется.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ подписать указанный акт и один экземпляр акта направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин такого отказа, либо не получения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта приема-сдачи выполненных работ в указанные в настоящем пункте сроки, работа, выполненная исполнителем считается принятой заказчиком, и подлежит оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов от 16.11.2009 и от 30.11.2009, в связи с чем указанные в них работы считаются принятыми ответчиком.

Более того, из назначения платежа платежных поручений (л.д. 41-42) усматривается, что услуги по актам от 16.11.2009 и от 30.11.2009 были оплачены ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи по договору, и на наличие в связи с этим переплаты, отклоняется.

В обоснование данного довода ответчиком представлены копии платежных поручений N 429 от 24.11.2010, N 1069 от 10.12.2009, N 1103 от 18.12.2009 (л.д. 49-51).

Вместе с тем, из расчета цены иска (л. д. 5) усматривается, что платежи по данным платежным поручениям истцом были учтены, за исключением суммы в размере 87 500 руб.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования на указанную сумму и соответствующую сумму пени.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 500,00 руб. ответчиком не представлено, указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.5. договора установлена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, в противном случае заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1% за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что стороны не договорились, от какой суммы должен быть рассчитан процент неустойки, поскольку пени рассчитываются от суммы долга, а иное толкование данного пункта невозможно.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма пени составляет 271 810,00 руб. судом проверен и признан правильным.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 67 952,50 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-136959/10-160-1161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРМСТРОЙ-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова