Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12684/11

город Москва

Дело N А40-132818/10-82-1116

"24" июня 2011 г.

N 09АП-12684/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вентус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 года

по делу N А40-132818/10-82-1116, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Торгово-производственная компания" (ИНН 7710698897, ОГРН 1077763262345)

к ООО "Вентус" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910)

о взыскании 105 066 руб. 32 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Торлопова Н.В. по дов. от 02.11.2010; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вентус" о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору субаренды от 06.02.2009 г.. N 5/ОФ-15 в сумме 99 659 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 406 руб. 54 коп. за период с 25.02.2010 г.. по 03.11.2010 г..

Решением от 25.03.2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Вентус" в пользу ООО "Торгово-производственная компания" долг в сумме 99 659 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 406 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 151 руб. 99 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы залога не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 года, ООО "Вентус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО "Торгово-производственная компания" (субарендатор) и ООО "Вентус" (арендатор) был заключен договор субаренды помещений от 06.02.2009 г.. N 5/ОФ-15 общей площадью 78,1 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 56. Помещения были сданы истцу в субаренду 09.02.2009 года.

В соответствие с п. 3.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору истец обязался оплатить ответчику обеспечительный взнос в размере ставки арендной платы за один месяц, что в силу п. 3.1 договора составляет 3 449,42 у.е. при этом курс 1 у.е. составляет 38 руб., или 131 077 руб. 96 коп.

Пунктом 3.7 установлено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения истцом своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению договора и возврату помещений при расторжении договора в срок, согласованные сторонами.

Истец, во исполнение п. 3.7 договора, перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 131 100 руб. по платежному поручению N 32.

Согласно п. 3.9 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется ответчиком при отсутствии финансовых обязательств со стороны ответчика по договору в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

После завершения срока действия договора субаренды, истец возвратил ответчику помещения 11.01.2010 года, что следует их дополнительного соглашения к договору субаренды от 11.01.2010.

Из материалов дела следует, что за аренду помещения в феврале 2009 года Арендодатель выставил Арендатору счет-фактуру N 1362 от 28.02.2009 г. на сумму 2 833.45 у.е. (или 107 671.10 руб.).

Арендатор платежным поручением N 3448 от 06.02.2009 г. оплатил 131 077 руб. 96 коп. Таким образом, переплата за февраль 2009 года составила 23 406 руб. 86 коп.

Истец в материалы дела представил выставленные в его адрес Арендодателем счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года.

В январе 2010 года истец занимал помещение по 11.01.2010 года, после чего помещение было возвращено Арендодателю.

Платеж за период с 01.01.2010 года по 11.01.2010 года составляет 46 511 руб. 53 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 659 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 99 659 руб. 78 коп., поскольку доказательств возврата суммы залога ответчиком не представлено и у ООО "Вентус" отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученного от ООО "Торгово-производственная компания".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 406 руб. 54 коп. за период с 25.02.2010 г.. по 03.11.2010 г..

ООО "Торгово-производственная компания" направило в адрес ООО "Вентус" претензию от 28.05.2010 о возврате обеспечительного взноса по договору субаренды нежилых помещений.

Данная претензия получена ответчиком 29.06.2010. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2010, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы залога в 252 дня (с 25.02.2010 г.. по 03.11.2010 г..) и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равного 7,75 %.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Вентус" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 года по делу N А40-132818/10-82-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вентус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентус" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов