Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-15254/11

г. Москва

Дело N А40-77641/10-125-461

24 июня 2011 г.

N 09АП-12758/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии"

и Общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.

по делу N А40-77641/10-125-461, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии"

(ИНН 7706157800, ОГРН 1037706032980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания"

(ИНН 1001150667, ОГРН 1031000052500)

о взыскании 5 229 631,06 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова О.В. (по доверенности от 30.06.2010);

от ответчика: Янсон И.В. (по доверенности N 39 от 25.05.2011), Прыгова И.Б. (по доверенности N 21 от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Объединенные финансовые технологии" с исковые заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" о взыскании 5 521 209,15 рублей, в том числе - 553 087, 55 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2010 встречный иск ООО "Онежская добывающая компания" к ЗАО "Объединенные финансовые технологии" о признании договора недействительным принят судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-77641/10-125-461 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика в пользу истца долг - 4 968 121,70 руб., 553 087,55 рублей- проценты, в возмещение судебных расходов 49 148, 15 рублей - госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г.. по делу N А40-77641/10-125-461 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 159 от 1.07.2009, в соответствии с которым Исполнитель - ЗАО принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика - ООО, включающее представление последнему письменных консультаций по правовым вопросам, возникающим в ходе его деятельности, составление проектов договоров и иных документов, представление интересов заказчика в судебных, правоохранительных и иных государственных органах, в иных организациях, перед физическими лицами, а также совершение действий, необходимых для представления интересов заказчика.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные услуги заказчик обязан оплачивать в порядке и размере, определенным настоящим договором, а также обязан оплачивать расходы, связанные с оказанием услуг ( п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязательств по договору. ( п. 2.3).

Порядок приемки работ (услуг) определен сторонами в п. 3.5 договора, согласно которому исполнитель после совершения действий, направленных на оказание услуг, направляет заказчику акт об оказанных услугах, который последний обязан в течение 3 дней с момента его получения подписать либо заявить возражения, в противном случае акт считается принятым, а совершенные действия и время , затраченное на их совершение, согласованными сторонами.

Вознаграждение исполнителя подлежит оплате в соответствии с актом в течение 5-ти календарных дней с момента принятия заказчиком акта на основании счета, выставленного исполнителем.

Кроме того, расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, должны оплачиваться заказчиком не позднее 5-ти календарных дней после получения заказчиком заявления исполнителя, предусмотренного п. 3.7.1 и 3.7.2 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с июля 2009 по март 2010 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 4 849 200 рублей, а также понесены расходы на сумму 118 921,70 рублей, всего на сумму 4 968 121,70 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные ответчиком за июль -декабрь 2009, акты за январь- март 2010, которые ответчиком не подписаны, счета на оплату и заявления на компенсацию расходов, также подписанных ответчиком, расходы, документы, поименованные в заявлениях на компенсацию расходов и подтверждающие понесение таких расходов, электронную переписку, отчеты по судебным делам и выполненным поручениям ( тома дела 3- 5), а также доказательства направления ответчику актов по оказанных услугам за январь- март 2010 г.., факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается, в судебном заседании представитель пояснил, что возражений на акты не оформлялись.

Суд первой инстанции, оценив все представленные документы, правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ ( оказания услуг) для ответчика доказан, документально подтвержден.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ и обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 968 121,70 задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся его позиции о незаключенности договора, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, ссылка представителя ответчика на то, что рассматриваемый договор является смешанным, и в части обязательств, касающихся представления интересов заказчика, их следует оценивать как обязательства агентирования, отклонены за несостоятельностью.

Довод ответчика о незаключенности договора в силу отсутствия в нем согласованных существенных условий - предмета договора, суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельным, поскольку п. 1.1 договора определены все действия, обязательства по выполнению которых истец принял на себя.

При этом, суд учел, что письмом от 22.03.2010 ответчик, пользуясь правом п. 5.4 договора, расторг договор с истцом, факт направления такого письма истцу представитель ответчика в настоящем заседании подтвердил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что работы, выполненные истцом в июле-декабре 2009, им не принимались, поскольку акты за этот период, датированные июлем-декабрем 2009, подписывались генеральным директором позже проставленной на них дате и на момент времени их фактического подписания у лица, их подписавшего, полномочия отсутствовали, поскольку не нашли своего документального подтверждения материалами дела, учитывая вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении, а также нотариально заверенные пояснения генерального директора ООО ( т. 6 л.д. 25).

Заявлений о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, следовательно не доказал факт подписания актов об оказании услуг и счетов на оплату (период с июля по декабрь 2009 г..) после 01.01.2011 г..

Указанные документы, в числе других, оценены судом в соответствии со ст. 75, 71 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что задолженность по договору не отражена в документах бухгалтерского учета, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку бухгалтерский баланс является документом бухгалтерской отчетности и не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении к ответчику ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.08.09 по 26.04.2011 на сумму 553 087,55 рублей (согласно представленного расчета).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил о начислении процентов по ставке рефинансирования 7,75 %, однако, исходя из смысла и буквального прочтения нормы ст. 395 ГК РФ банковский процент определяется на день исполнения денежного обязательства, в силу чего не может оставаться неизменным (в случае изменения ставки рефинансирования в тот или иной период).

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, при принятии судом решения о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (при непогашенной сумме долга) суд применяет учетную ставку банковского процента либо на день подачи иска, либо на день принятия решения.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, в решении суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ должны указываться, что проценты подлежат начислению по день фактического погашения задолженности, а также должны содержаться сведения, позволяющие произвести расчет процентов на день фактической уплаты долга.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 г.. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 4 968 121,70 руб. и учетной ставки банковского процента 7,75 годовых подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора оказания услуг N 159 от 1.07.2009, исходя из следующего.

Основанием недействительности оспариваемого договора ответчик указал на ст. 174 ГК РФ, при этом пояснил, что при заключении договора полномочия генерального директора Общества были ограничены Уставом , поскольку заключение таких сделок, в силу п. 8.2.65 Устава возможно с одобрения общего собрания участников Общества.

Согласно статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 разъяснено, что сделка по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, при этом, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на лицо, заявившее иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 разъяснено, что из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, поэтому ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал, что истец знал и должен был знать об отсутствии полномочий генерального директора ответчика на заключение договоров. При заключении рассматриваемого договора ответчик не уведомил истца об ограничениях полномочий генерального директора при заключении подобных сделок, в связи с чем указанный договор не может быть признан недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик впоследствии прямо одобрил заключенный договор, при этом, об одобрении ответчиком указанной сделки свидетельствует тот факт, что генеральный директор ООО, назначенный на должность с января 2010, после этой даты выдавал доверенности представителям ЗАО от имени ООО на представление интересов последнего в различных органах , вел переписку с ЗАО , а также со ссылкой на спорный договор подписал письмо , направленное в ЗАО, о расторжении этого договора.

Таким образом, указанный договор в соответствии со ст. 174 ГК РФ не может быть признан недействительным.

Кроме того, условиями договора ( п. 5.2 ) предусмотрена возможность сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор, что и было сделано ответчиком: письмом N 71 от 22.03.2010 истцу было направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, рассматриваемый договор следует считать расторгнутым по истечение 20 дней после получения другой стороной уведомления о его расторжении.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, заявляя настоящие требований , представитель ответчика, возражая против заявленного к нему требования о взыскании задолженности, вытекающей из неисполненного по договору обязательства, указывал на то, что , по его мнению , рассматриваемый договор является незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания действительности договора.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня , когда ответчик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ начинает течь с момента, когда ООО узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. в данном случае, срок исковой давности следует определять с момента заключения договора- с 1.07.2009, соответственно, указанный срок истек 1.07.2010, однако встречный иск заявлен за пределами этого срока- в ноябре 2010 ( т. 6 л.д. 26).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой ( определение ВАС РФ от 7.06.2010 N ВАС-2333/09, от 20.10.2009 N ВАС-12902/09, от 31.03.2009 N 341/09 , постановление ФАС МО от 20.08.10 N КГ-А40/8875-10 и др.).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-77641/10-125-461 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г. по делу N А40-77641/10-125-461 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ИНН 1001150667, ОГРН 1031000052500) в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" (ИНН 7706157800, ОГРН 1037706032980) дог в размере 4 968 121 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать один) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 087 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят семь) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 г.. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 4 968 121,70 руб. и учетной ставки банковского процента 7,75 годовых, а также возмещение расходов на оплату госпошлины по иску в размере 49 148 (сорок девять тысяч сто сорок восемь) руб. 15 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска с Общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ИНН 1001150667, ОГРН 1031000052500) в доход федерального бюджета 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 89 коп. неоплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук