Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12824/11

г. Москва

23.06.2011 г.

N 09АП-12824/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой

судей: Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Торопченковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-142729/10-72-721, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России (ОГРН 1087746310783)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: ФГУ "Главгосэкспертиза России", Государственная экспертиза Министерства обороны РФ (КПП 770402002)

о признании недействительным п.3 предписания от 26.07.2010 N 5/159пред.

при участии:

от заявителя: Афанасьев О.А. по доверенности от 12.01.2011 N 1ю;

от ответчика: Аносова О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 8; Архиреева О.Н. по доверенности от 24.01.2011 N 77;

от третьего лица: ФГУ "Главгосэкспертиза России" - не явился, извещен; Государственная экспертиза Министерства обороны РФ - Косенко Г.Н. по доверенности от 10.08.2009 N 145/4/52

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 26.07.2010 г. N 5/159пред об устранении выявленных нарушений, которым Учреждению предписывалось принять меры по возврату в федеральный бюджет неправомерно израсходованных бюджетных средств в сумме 3240,53 тыс. руб., оплаченных Государственной экспертизе Министерства обороны РФ по государственным контрактам N 41-08-473 от 31.07.2008 и N 28-08-376 от 30.05.2008.

В качестве третьих лиц привлечены ФГУ "Главгосэкспертиза России", Государственная экспертиза Министерства обороны РФ.

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении требований Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России о признании недействительным пункта 3 предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 26.07.2010 г. N 5/159пред отказано полностью (проверено на соответствие действующему законодательству). При этом суд исходил из того, что предписание очевидно не является постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности, вынесенным в порядке КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый п.3 Предписания нарушает права и законные интересы заявителя, возлагает обязанности, создает препятствия для осуществления деятельности заявителя.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - Государственная экспертиза Министерства обороны РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ФГУ "Главгосэкспертиза России", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 3 мая 2010 г. по 25 июня 2010 г. уполномоченными должностными лицами на основании распоряжения Рособоронзаказа от 13 апреля 2010 г. N 399-р осуществлена плановая контрольная проверка Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по размещению и исполнению государственного оборонного заказа в 2008 - 2010 годах в части капитального строительства по объекту - комплекс зданий военного городка войсковой части 3694 п. Ермолино.

Рособоронзаказом установлено, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту N 08-196 получено 29 сентября 2008 г. На основании данного заключения проектно-сметная документация была утверждена со сметной стоимостью 283 993,99 тыс. рублей в ценах 2000 г. или 1 400 443,68 тыс. рублей в текущих ценах 3 кв. 2008 года. Всего на прохождение экспертизы проекта затраты составили 3 240,53 тыс. рублей.

По итогам проверки на основании акта от 25 июня 2010 г. N 5/1/8-10к Учреждению выдано предписание, пунктом 3 резолютивной части которого Учреждению предписано принять меры по возврату в федеральный бюджет неправомерно израсходованных бюджетных средств в сумме 3 240,53 тыс. руб., оплаченных Государственной экспертизе Министерства обороны РФ по государственным контрактам N 41-08-473 от 31.07.2008 и N 28-08-376 от 30.05.2008.

Рособоронзаказ пришел к выводу о том, что государственная экспертиза проектной документации проведена неуполномоченным органом в лице государственной экспертизы Минобороны России, прохождение государственной экспертизы за плату в органах экспертизы Минобороны России не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов.

Согласно пункту 8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 N 56c Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор): за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу; за реализацией государственной ценовой политики, применением государственных регулируемых цен при размещении и выполнении государственного оборонного заказа; принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

При этом согласно пункту 11 Положения в полномочия директора Рособоронзаказа входит направление в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Рособоронзаказом в пределах предоставленных полномочий.

Принимая во внимание, что выводы Рособоронзаказа о том, что государственная экспертиза проектной документации проведена неуполномоченным органом заявителем не оспаривались и основания заявленных требований заявителем в указанной части не изменялись доводы ответчика и третьих лиц, касающиеся определения лица, уполномоченного на проведение экспертизы, а также правомерность выводов ответчика, изложенных в пункте 3 мотивировочной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 26.07.2010 г. N 5/159пред, послужившие основанием для обязания заявителя совершить оспариваемые действия, правомерно не оценивались судом первой инстанции исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему делу.

В пункте 3 предписания указано, о принятии мер по возврату денежных средств в размере 3 240,53 тыс. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание не содержит властное указание на перечисление денежных средств, а указывает на необходимость принятия мер по их возврату.

То обстоятельство, что при проверке по размещению и исполнению заявителем государственного оборонного заказа в 2008-2010 г. ответчиком проводилась проверка соблюдения норм бюджетного законодательства, из материалов дела не следует.

В связи с чем, ссылка заявителя на нормы ст. 283 БК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции

Довод заявителя о том, что возложенная на заявителя обязанность принять меры по возврату неправомерно израсходованных денежных средств является мерой административной ответственности, и порядок наложения такого взыскания должен регулироваться нормами КоАП РФ, в частности, статьей 3.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения (которым в силу ст. 2.1 Кодекса признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность). Оспариваемое же в настоящем случае предписание очевидно не является документом, вынесенным в порядке КоАП РФ, не устанавливает факт совершения заявителем административного правонарушения и санкцию за совершение правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание (пункт 3) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя, является законным и обоснованным.

Иные нормы права, которым противоречит оспариваемый пункт предписания, заявителем не приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска и арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

В заявлении не указано, каким образом нарушены оспариваемым пунктом предписания права и законные интересы Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России.

Доводы заявителя со ссылкой на справку от 10.02.2011 N 145/4/5 о том, что средства от приносящей доход деятельности, полученных Государственной экспертизой Минобороны России поступают в Федеральный бюджет, и на письмо МВД России от 14.12.2009 г. N 1/10023 "О проведении Государственной экспертизы проектов капитального строительства для внутренних войск МВД России", не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом предмета и основания, заявленных по настоящему делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-142729/10-72-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин