Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12879/11

г. Москва

Дело N А40-9071/11-94-99

24.06.2011 г.

N 09АП-12879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Клубничка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-9071/11-94-99 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ЗАО "Клубничка" (ОГРН 1037739442400, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2)

к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746870295, 125009, г. Москва, М. Гнездиковский, д. 7/6, стр. 1, 2)

о признании недействительным решения от 15.10.2010 N 7218-01-64/03 об отзыве прокатных удостоверений,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Сафонова Н.Е. по доверенности от 27.05.2011.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Клубничка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Министерства культуры Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) от 15.10.2010 N 7218-01-64/03 об отзыве прокатных удостоверений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение законно, обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности считает, что отсутствовали правовые основания для отзыва прокатных удостоверений.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, выражая несогласие с доводами общества, просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что прокатные удостоверения были отозваны правомерно и обоснованно на основании п.6 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 396, по результатам рассмотрения представления Генеральной прокуратуры РФ от 03.09.2010 N 72/3-31-2010.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как видно из материалов дела заявитель в 2003-2006 годах получены названные в решении суда прокатные удостоверения на аудиовизуальные произведения.

15.10.2010 министерство, рассмотрев названное представление прокуратуры, приняло решение N 7218-01-64/03 об их отзыве на основании того, что названия фильмов содержат непристойные выражения сексуального характера, нарушающие общепринятые нормы морали и нравственности, создающие условия для деформации правового и нравственного сознания граждан. Как указано в оспариваемом решении, распространение продукции с подобными названиями способствует формированию тенденций к подражанию или копированию моделей сексуального поведения, пропаганде извращенных форм сексуальной активности, созданию у молодежи ущербного представления о взаимоотношениях между полами, лишенных духовно-нравственного содержания (л.д.8-9,64-67).

Считая вынесенное решение, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона РФ от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Органы государственной власти РФ в силу ст.14 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" принимают меры по защите ребенка от видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

Основанием отзыва прокатного удостоверения на кино- и видеофильм ответчиком в силу п.6 Правил является, в частности, нарушение Правил оформления и выдачи прокатного удостоверения на кино- и видеофильм.

Для получения прокатного удостоверения необходимо представление в Министерство культуры РФ установленных в п.1 Правил документов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом исследованных судом прокатных удостоверений (л.д.43-63) и выводов представления прокурора, внесенного в соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий ответчика.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в результате оспариваемых действий последним суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-9071/11-94-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова