Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12917/11

г. Москва

Дело N А40-148257/10-120-747

27 июня 2011 г.

N 09АП-12917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белокрутов Д.Н., дов. от 01.04.2011;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

от третьего лица - Бобкова О.Ю., дов. N 05-35/01358 от 18.01.2010, удостоверение УР N 504942;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-148257/10-120-747 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Юнион" (ОГРН 1067746688943; адрес места нахождения: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.20)

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо: ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 16.11.2010 N 77/01/8862/11/2009(С) о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущественное право, от 29.11.2010 об обращении взыскания на денежные средства.

Решением от 25.02.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Юнион". При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование указывает, что должником не был соблюден установленный срок для добровольного погашения задолженности. Ссылается на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях от 20.07.2011, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 7 по г. Москве доводы апелляционной жалобы СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. поддержал в полном объеме, изложил свою позицию.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 7 по г. Москве от 09.12.2009 N 53 возбуждено исполнительное производство N 77/01/8862/11/2009, должником по которому является ООО "Юнион".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

16.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77/01/8862/11/2009(С) о взыскании с ООО "Юнион" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 415 801, 44 руб., в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа без уважительных причин.

В качестве меры принуждения уплатить исполнительский сбор в размере 7% по оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 77/01/8862/11/2009 от 16.11.2010 о наложении ареста на имущественное право заявителя, а также постановление N 77/01/8862/11/2009 от 29.11.2010 об обращении взыскания на денежные средства заявителя.

Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущественное право и об обращении взыскания на денежные средства явились основанием для обращения ООО "Юнион" в суд с настоящим заявлением.

Оспаривание постановлений и действий судебных приставов-исполнителей осуществляется по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (ст.329 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно п.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, вынося постановление от 09.12.2009 N 53, руководствовался данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поданных обществом 21.07.2009, где заявителем были указаны сумма налоговых обязательства в размере 34 511 449, 09 руб. и сумма налоговых вычетов 42 607 384, 00 руб. Таким образом, по данным декларациям у заявителя имелась переплата по налогу в размере 8 095 934, 91 руб. По результатам камеральной проверки деклараций взыскатель отказал заявителю в праве применения налоговых вычетов и вынес Решения от 14.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/6009530 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 17-12/6009530.

Данные решения налогового органа оспаривались заявителем в рамках арбитражного судопроизводства на предмет признания их недействительными.

28.09.2010 решения ИФНС России N 7 по г. Москве признаны Девятым апелляционным судом города Москвы недействительными. Срок обжалования судебных актов истек 28.11.2010.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, исполнительное производство N 77/01/8862/11/2009 было возбуждено судебным приставом-исполнителем до вступления решений в законную силу, в промежуток времени, когда решения обжаловались.

При этом судебный пристав-исполнитель обладал информацией о принятых судебных актах, которые имеются в материалах исполнительного производства N 77/01/8862/11/2009.

Кроме того, 10.11.2010, согласно материалам исполнительного производства N 77/01/8862/11/2009, налоговый орган принял решение о зачете N 765 и погасил недоимку по налоговым обязательствам по НДС путем их зачета за счет налоговых вычетов.

11.11.2010 взыскатель письмом N 132 от 11.11.2010 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность, подлежащая взысканию по постановлению N 53 от 09.12.2009, полностью погашена, а также просил судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 77/01/8862/11/2009.

23.11.2010 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением N 23/1 от 23.11.2010 о прекращении исполнительного производства, в котором были изложены все обстоятельства и основания для прекращения исполнительного производства.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно положениям ст.65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не доказан факт соответствия оспариваемых постановлений действующему законодательству.

Учитывая несоответствия оспариваемых ненормативных актов нормам Закона об исполнительном производстве, повлекших нарушение прав и интересов заявителя, вывод суда первой инстанции о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 16.11.2010 N 77/01/8862/11/2009(С) о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущественное право, от 29.11.2010 об обращении взыскания на денежные средства является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-148257/10-120-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова