Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13014/11

г. Москва

Дело N А40-138899/10-138-1074

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пиржкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Промтрактор-Финанс"РИК-Финанс" Д.У.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2011 г..

по делу N А40-138899/10-138-1074, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "РИК-Финанс" Д.У. к ООО "Промтрактор-Финанс"

о взыскании 2 019 375 руб. купонного дохода и 84 771 руб.68 коп. процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каханский П.Ю.

от ответчика: Симонян К.А.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК-Финанс" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Промтрактор-Финанс" 2 019 375 руб. купонного дохода и 84 771 руб.68 коп. процентов за несвоевременную выплату купонного дохода.

Решением от 22 марта 2011 г.. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на исполнение эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании процентов за несвоевременную выплату купонного дохода, ООО "РИК-Финанс" Д.У. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа во взыскании процентов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не выяснил обстоятельств второго искового требования в части взыскания процентов.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку обжалуется только часть решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части.

Истец в результате сделки в торговой системе ЗАО "ФБ ММВБ" приобрел 22500 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" номинальной стоимостью 1000 руб. за штуку, владение истцом указанными ценными бумагами по состоянию на 27.01.2010 г.. подтверждено выпиской депозитария и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Решением о выпуске облигаций и Проспектом выпуска облигаций Эмитент обязан был выплатить процент (накопленный купонный доход) по указанным облигациям в размере 89,75 (восемьдесят девять) рублей 75 копеек на одну облигацию, что составляет в сумме 2 019 375 рублей.

27 января 2010 г.. ответчик (эмитент) не исполнил (допустил дефолт) в отношении истца обязательство по выплате купонного дохода по облигациям в сумме 2 019 375 руб.

Факт неисполнения Ответчиком указанного обязательства подтверждается публикацией на официальном сайте Ответчика на странице раскрытия информации: http://www.ptfinans.ru/page.php71ev1=1, Сообщения о существенном факте "Сведения о сроках исполнения обязательств перед владельцами ценных бумаг эмитента" и "Сведения о начисленных и/или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента".

Пунктом 9.7. Решения о выпуске облигаций установлено, что в случае наступления дефолта или технического дефолта по облигациям Эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случае дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться к Эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что опровергает возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании купонного дохода, не дал оценку приведенному в судебном акте пункту 9.7 Решения, не обосновал в нарушение ст.170 АПК РФ отказ во взыскании процентов за несвоевременную его уплату.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил обязательство по выплате третьего купонного дохода лишь 22.11.2010 г.., т.е. с нарушением срока.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 395 ГК РФ, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-138899/10-138-1074 изменить.

Взыскать с ООО "Промтрактор-Финанс" в пользу ООО "РИК-Финанс" Д.У. проценты в сумме 84 771,68 руб. и в возмещение госпошлины 5390 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков