Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-13059/11

г. Москва

Дело N А40-143778/10-30-1011

22 июня 2011 г.

N 09АП-13059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2011 г.. по делу N А40-143778/10-30-1011, принятое судьей

по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494 , ОГРН 1047796974092 )

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 77010528831 , ОГРН 1020900510784 )

о взыскании задолженности в размере 309 730 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании задолженности в размере 309 730 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (ОАО "МОЭК"), ответчиком и Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" был заключен договор N RDM-PKCHERKE-SMOENK02-01-КР-09-Е от 30.12.2008 г.

В соответствии с указанным договором продавец отвечает за поставку электрической энергии и мощности, покупатель за принятие и оплату электрической энергии и мощности, администратор торговой системы за обеспечение заключения, изменения расторжение договора в соответствии с нормами правил оптового рынка, условиям договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и вышеуказанного договора и организацию финансовых расчетов и системы гарантий на оптовом рынке.

Согласно п. 2.1 договора в течение срока действия договора продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в настоящем договоре) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт исполнения условий договора истцом по передаче мощности и ее стоимость подтверждаются уведомлением о передаче мощности, направляемым администратором торговой системы покупателю и продавцу ежемесячно по форме и в сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно информации, представленной администратором системы по итогам торговый сессий за период с 01.10.2009 г. по 30.11.2009 г.. сумма неисполненных обязательств составляет 309 730 рублей 52 копейки, в том числе НДС, также подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2009 г. и актами приема-передачи N 894 от 30.11.09 г. и N 798 от 31.10.09 г.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия N МГЭ/07-219/10 с просьбой погашения образовавшиеся задолженности в течение 15 календарных дней момента поступления претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой им тепловой энергии образовалась задолженность в размере 309 730 руб. 52 коп, которую суд первой инстанции взыскал в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и не получении искового заявления истца, не соответствует материалам дела.

Исковое заявление получено ответчиком 08.02.2010 г., что подтверждается подлинным уведомлением (л.д.72).

Определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания на 18.03.2011 г., когда было вынесено решение суда по существу спора, было получено ответчиком 08.02.2011 г., что подтверждается уведомлением (л.д.151).

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-143778/10-30-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 77010528831 , ОГРН 1020900510784 ) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова