Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13066/11

г. Москва

Дело N А40-141372/10-76-848

24 июня 2011 г.

N 09АП-13066/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Русские железнодорожные маршруты"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2011 г.. по делу N А40-141372/10-76-848

принятое единолично судьёй Карповой Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Русские железнодорожные маршруты"

(127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 3, ОГРН 5067746456454)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

(127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7, ОГРН 1047715068554)

Федеральной налоговой службе России

(127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513)

о взыскании 1 764 350, 93 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарев А.С. представитель по доверенности от 17.06.2011 г.., Корьева Е.А. представитель по доверенности от 28.02.2011 г.;

от ответчиков - Шилин А.А. представитель по доверенности N 02-18/36965 от 31.05.2011 г.. Чарухин Д.Ю. представитель по доверенности N ММВ-29-7/66 от 14.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Русские железнодорожные маршруты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о взыскании за счёт казны Российской Федерации 1 764 350 руб. 93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-141372/10-76-848 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные объяснения, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и Сбербанком России (кредитор) заключен кредитный договор N 1518 от 09.09.2008 г.. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 201 300 000 руб. на приобретение железнодорожных вагонов по контракту от 06.08.2008 г.. N 76/08/121/1721 заключенному заемщиком с ОАО "Крюковский вагоностроительный завод". Срок возврата кредита 08.09.2013г. с максимальным значением процентной ставки 17 процентов.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от доли арендных платежей по договорам арендных вагонов, приобретенных в рамках контракта, поступивших на расчетный счет заемщика указанный в приложении N 1 к кредитному договору (расчетный счет N 40702810638260011509).

Согласно пункту 2.5. кредитного договора истец уплачивает банку проценты за пользование кредитом:

- в размере 17 процентов годовых при условии, что доля ежеквартальных поступлений арендных платежей по договорам аренды вагонов, приобретенных в рамках контракта за счет заемщика, менее 100 процентов;

- в размере 15 процентов годовых при условии, что доля ежеквартальных поступлений арендных платежей по договорам аренды вагонов, приобретенных в рамках контракта за счет заемщика, составляет 100 процентов.

Из этого положения договора следует, что заемщику предоставляется право на изменение значения процентной ставки в сторону уменьшения от 17 процентов только в том случае, если арендные платежи будут поступать на указанный расчетный счет. Если же арендные платежи будут поступать на какой-либо другой расчетный счет, значение процентной ставки за пользование кредитом будет максимальной, и составит не менее 17 процентов.

Истец указал, что в целях сокращения расходов по оплате кредита и применения при расчете 15 процентов годовой ставки процентов в период с 09.09.2008 г.. по 08.03.2009 г.. он осуществлял получение от контрагентов 100 процентов ежеквартальных поступлений арендных платежей по договорам аренды вагонов на расчетный счет, указанный в приложении N 1 к кредитному договору.

Однако Инспекция направила истцу требования об уплате налогов от 07.08.2009 г.. N 35858, от 07.08.2009 г.. N 35859 от 20.08.2009 г.. и инкассовые поручения банку от 20.08.2009 г.. N 2045, от 20.08.2009 г.. N 2046, от 20.08.2009 г.. N 2047, от 20.10.2009 г.. N 587, от 20.10.2009 г.. N 588 на списание в бесспорном (безакцептном) порядке со счетов, в том числе и с расчетного счета, указанного в приложении N 1 к кредитному договору, сумм налогов и пеней.

Истец считает данные действия инспекции незаконными, поскольку он обращался в инспекцию с заявлениями от 10.02.2009 г.. и от 15.04.2009 г.. о зачете в счет предстоящих авансовых платежей и возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль. Данные заявления не были рассмотрены и решения по ним не приняты. Банки в бесспорном порядке оплатили инкассовые поручения инспекции в указанный срок и в указанной сумме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате незаконных действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в списании на основании инкассовых поручений денежных средств с его счета в АКБ "Сберегательный банк РФ" (ОАО) арендные платежи от клиентов не поступали на оговоренный кредитным договором счет, в результате чего ОАО "РЖМ" утратило право на применение пониженной процентной ставки по возврату кредита 15 процентов и обязано было уплачивать ставку 17 процентов годовых.

Возвращая суммы кредита с процентной ставкой 15 процентов, а не 17 процентов, ОАО "РЖМ" получало доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах в виде 2 процентов годовых от возвращаемой суммы кредита. Следовательно, ИФНС России N 15 по г. Москве своими действиями причинило убытки в виде неполученных доходов. Согласно расчету истца сумма излишне уплаченных процентов, на уплату которых он не рассчитывал при возврате сумм кредита, составила 1 764 350,93 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате налогов от 07.08.2009 г.. N 35858, от 07.08.2009 г.. N 35859 от 20.08.2009 г.. и действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 20.08.2009 г.. N 2045, от 20.08.2009 г.. N 2046, от 20.08.2009 г.. N 2047, от 20.10.2009 г.. N 587, от 20.10.2009 г.. N 588 не признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и возникшими у заявителя убытками в виде уплаты банку процентов по повышенной ставке.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками, а также наличие убытков.

Для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным бездействием и возникшими у заявителя убытками.

Приостановление расходных операций по счетам истца в банке не могло повлиять на возможность исполнения истцом условий кредитного договора ввиду того, что решения налогового органа не налагали запрет на зачисление денежных средств на расчетные счета истца, в том числе на зачисление 100% арендных платежей по договорам аренды вагонов, как это предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, требования об уплате налогов от 07.08.2009 г.. N 35858, от 07.08.2009 г.. N 35859 от 20.08.2009 г.. и инкассовые поручения банку от 20.08.2009 г.. N 2045, от 20.08.2009 г.. N 2046, от 20.08.2009 г.. N 2047, от 20.10.2009 г.. N 587, от 20.10.2009 г.. N 588 не были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г.. N 13267/08 закреплено, что признание бездействия инспекции незаконным в судебном порядке не означает наступления возможных последствий (возмещения убытков) для общества, когда убытки не доказаны, учитывая, что они заявлены в виде неполученного дохода.

Истец указывает, что в силу требований п. 1 и п. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ и Решений ИФНС России N 15 по г. Москве с формулировками "приостановить в банке все расходные операции по счетам" все расходные операции по счетам были приостановлены.

Однако, этот факт не мог повлиять на возможность исполнения ОАО "РЖМ" п. 2.5 Кредитного договора N 1518 от 09.09.2008 г.. (далее - кредитный договор), который предусматривает применение повышенной процентной ставки 17%, если доля ежеквартальных поступлений арендных платежей по договорам аренды вагонов составит менее 100%, ввиду того, что Решения ИФНС России N 15 по г. Москве не накладывали запрет на возможность зачисления денежных средств на расчетные счета ОАО "РЖМ", в том числе на зачисление 100% арендных платежей по договорам аренды вагонов, как это предусмотрено кредитным договором и письмом Киевского отделения N 5278 Сберегательного банка Российской Федерации от 07.12.2009 г.. N 17/19243.

Кроме того, п. 4.1 кредитного договора, предусматривает возможность погашения кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору с других счетов ОАО "РЖМ". Таким образом, у ОАО "РЖМ" не было обязанности погашения кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору только за счет поступлений арендных платежей и только со счета указанного п. 2.5. и п. 4.1. кредитного договора.

Судом было установлено, что платежи по договору аренды вагонов перестали поступать на расчетный счет N 40702810638260011509 в Сбербанке по воле ОАО "РЖМ", во избежание их списания налоговым органом, а не в результате того, что действия налогового органа создали препятствия для зачисления денежных средств на этот счет или иным образом препятствовали выполнению ОАО "РЖМ" условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-141372/10-76-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские железнодорожные маршруты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова