Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13097/11

г. Москва

Дело N А40-112093/10-68-955

"27" июня 2011 г.

N 09АП-13097/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года

по делу N А40-112093/10-68-955, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Стройинновация"

к ООО "СУ-33"

о взыскании 5 100 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 829 502 руб. 79 коп. и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Завьялов К.А. - дов. от 15.06.2011, Ридель А.В. - дов. от 15.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СУ-33" 5 100 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, в связи с удержанием ответчиком суммы авансового платежа после отказа истца от исполнения договора N 25/05-10ВКУ от 25.05.2010.

ООО "СУ-33" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинновация" 829 502 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы и возврате имущества, которое неосновательно удерживается подрядчиком на стройплощадке.

Встречный иск принят судом на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 28.03.2011 в иске ООО "Стройинновация" к ООО "СУ-33" о взыскании 5 100 000 руб. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Стройинновация" в пользу ООО "СУ-33" 829 502 руб. 79 коп. долга. В остальной части встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что истцом выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса.

ООО "Стройинновация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не были исполнены положения договора о порядке сдачи-приемки выполненных по договору работ, а именно не предоставлена исполнительная документация совместно с актами выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленная ответчиком исполнительная документация составлена с нарушениями.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены не ответчиком, а другими организациями.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 25/05-10 ВКУ от 25.05.2010 на выполнение работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ВАО, Косино-Ухтомский, мкр. 6-7-8, корп. 19.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.1 и 4.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы и сдать их заказчику в срок до 30.06.2010.

Письмом N 11-02/175 от 22.07.2010 ООО "Стройинновация" уведомило субподрядчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением срока исполнения обязательств субподрядчиком.

Ранее, письмом от 19.07.2010 N 11-02/166 подрядчик отказался от приемки работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации к представленным субподрядчиком документам.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, замечание подрядчика было устранено субподрядчиком, и исполнительная документация была передана по акту приема-передачи исполнительной документации от 01.11.2010. Кроме того, первоначально указанная документация направлялась субподрядчиком в адрес подрядчика почтовым отправлением вместе с претензией от 05.08.2010, однако корреспонденция была возвращена ответчику почтой без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения ее.

После устранения замечаний по актам выполненных работ истец не представил мотивированного отказа ответчику от принятия работ, указанных в актах приема-сдачи работ. Претензий по объему и качеству работ не заявил.

В обоснование возражений против доводов ответчика истец сослался на акт комиссии по проверке объемов выполненных ООО "СУ-33" работ на объекте от 01.12.2010.

Однако, как правильно указал суд в решении, указанный акт составлен без участия ответчика (субподрядчика). Кроме того, в акте указано, что комиссией исследовались представленные документы, а не фактически выполненные работы. Дана оценка форме представленных документов.

Следовательно, фактически приемка выполненных работ не производилась.

В соответствии с ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Получив от ответчика акт приема-сдачи работ, который, по мнению истца, составлен не по установленной форме, в том числе с определением выполненных работ в процентном отношении, заказчик должен был принять меры для организации приемки результата выполненных работ в установленном порядке. При этом, в акте не указано, каким нормам права и иным обязательным правилам и положениям не соответствует представленная ответчиком документация. Однако, истец не исполнил обязанности организовать приемку работ, установленной законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы истца, касающиеся выполнения работ другим субподрядчиком. Учитывая, что ответчиком был представлен акт приема-сдачи выполненных работ, как правильно указал суд в решении, у подрядчика отсутствовали основания для привлечения другого субподрядчика для выполнения работ до расторжения договора и осуществления приемки работ от ООО "СУ-33". В частности, договор N 04/0-СИ-КС-КУ от 04.03.2010, на который сослался заявитель жалобы, был заключен истцом с ООО "Концепт-Строй" до заявления подрядчика от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Кроме того, в представленном истцом договоре не совпадают объем и стоимость работ с объемом и стоимостью работ по договору, заключенному с ответчиком. В договоре отсутствуют условия о демонтаже работ, выполненных ответчиком.

Ссылка истца на то, что ответчик был приглашен для участия в приемке работ телеграммой, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в телеграмме указано о приемке 01.11.2010, а фактически акт комиссионной проверки составлен 01.12.2010.

Представление ответчиком исполнительной документации явилось устранением ранее заявленных подрядчиком (истцом) замечаний по актам выполненных работ.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, приемка выполненных работ в установленном порядке должна была быть осуществлена истцом в 5-ти дневный срок с момента устранения ответчиком замечаний по актам выполненных работ, т.е. до 01.11.2010, согласно п. 3.3 договора.

Истец не заявлял ответчику претензий относительно представленной документации, не заявлял претензий по качеству выполненных работ, не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ после представления ответчиком исполнительской документации.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Истец сослался на то, что понятие исполнительной документации и требования к ее ведению и оформлению раскрываются в Приказе ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006.

Однако, как правильно указал суд в решении, в договоре субподряда отсутствует перечень исполнительной документации, подлежащей передаче истцу, требования к составлению исполнительной документации, условия ее передачи истцу, а также указание на Приказ N 1128 от 26.12.2006, на который сослался истец.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о представлении ответчиком ненадлежащей исполнительной документации по выполненным работам является необоснованным.

Ссылка истца на то, что подрядчик не был приглашен для участия в приемке скрытых работ, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку скрытые работы принимались комиссией с участием представителя организации - технического надзора ООО "Высотстроймонтаж" и авторского надзора, функции которого выполнялись той же организацией. Доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые работы выполнены ненадлежащим образом, истец не представил.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 32.07.2010 работы ответчиком были выполнены на сумму 5 929 502 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, и наличии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании 829 502 руб. 79 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой авансового платежа.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования по встречному иску о возврате неосновательно удерживаемого имущества по списку, указанному во встречном иске.

Истец по встречному иску заявил требование о возврате имущества как неосновательного обогащения в соответствии с ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательства того, что ответчик по встречному иску удерживает имущество, принадлежащее истцу по встречному иску, не представлено.

Представленные по встречному иску договор на поставку, накладные, по которым приобреталось имущество истцом по встречному иску, как правильно указал суд в решении, не являются безусловным доказательством того, что имущество было передано ответчику по встречному иску, либо имущество находится до настоящего времени на строительной площадке и неосновательно удерживается ООО "Стройинновация".

Список имущества от 23.07.2010 составлен без участия представителей ООО "Стройинновация". В составе лиц, составивших опись, не были указаны фамилии представителей ответчика по встречному иску. Доказательств присутствия представителей от ООО "Стройинновация" при составлении описи имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о возврате имущества.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Стройинновация" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-112093/10-68-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинновация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан