Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13109/11

г. Москва

24 июня 2011 г.

N А40-103453/10-19-903

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт общественных зданий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.. по делу N А40-103453/10-19-903, принятое судьей Барыкиным С.П. по иску ОАО "494 УНР" к ОАО "Институт общественных зданий".

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Шевченко Ю.В.;

от ответчика: Рождественский Д.А., Ежов В.А., Афанасьев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Институт общественных зданий" о взыскании 2 241 000 руб. неотработанного аванса и 28 946 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, обоснованно обратился с требованием о взыскании необработанного аванса.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что поскольку истец не предоставил ответчику исходные данные на проектирование, у последнего отсутствовала возможность обеспечить своевременную разработку проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.01.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.08г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2568 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п.4.3.1 договора, заказчик в течение 5-ти банковских дней уплачивает аванс в размере 40% цены каждой стадии работ после их выполнения.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 2 178 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 1555 от 01.07.08г., получение которого ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком сданы и приняты истцом работы на сумму 622 500 руб., по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.06.2008 г.., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением N 1 к договору, работы на стадии "Проект" должны быть выполнены через 3 месяца со дня оплаты аванса. Доказательств выполнения указанной стадии работ к установленному сроку ответчиком не представлено.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о срыве сроков выполнения работ, однако последним они оставлены без удовлетворения (N 17/ОКС от 10.03.2010 г.., N 25/ОКС от 08.04.2010 г..).

02.06 2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено им 08.06. 2010 г..

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения истцом п.2 ст.405 ГК РФ, является обоснованным.

Ссылка ответчика на накладную от 21.01.2010 г.., в соответствии с которой ответчик утверждает о передаче истцу альбома "Архитектурно-строительные решения", выполненные им с задержкой, обоснованно отклонена судом в качестве доказательства выполнения ответчиком своих обязательств, поскольку отсутствует указание на должностное положение Чумакова и его инициалы, а его подпись не заверена печатью организации. Истец отрицает получение данного альбома.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор является расторгнутым и оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 2 241 000 руб. не имеется, в связи с чем, вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, является обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 946 руб. 25 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт пользования ответчиком суммой неотработанного аванса подтвержден материалами дела, ответчиком расчет не оспорен, требования истца также обоснованны и подлежат взысканию.

Довод ответчика о не предоставлении истцом исходной документации, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку частично работы ответчиком выполнены, доказательств того, что у него не имелась возможность продолжать работы, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.. по делу N А40-103453/10-19-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт общественных зданий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.