Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13111/11

г. Москва

Дело N А40-14467/11-121-102

24.06.2011 г.

N 09АП-13111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-14467/11-121-102 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "МВКЗ "КиН" (ОГРН 1027739034047, 125445, Москва, Ленинградское ш.,д.67)

к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124, 125993, Москва, Миусская пл,д.3,стр.4)

о признании незаконными действий, при участии:

от заявителя:

Сивак В.В. по доверенности от 16.08.2010 N 1515;

Рыжкова В.В. по доверенности от 07.02.2011 N 248;

от ответчика:

Короткевич П.В. по доверенности от 12.04.2011 N 37.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МВКЗ "КиН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, лицензирующий орган) выразившиеся в решении, оформленным письмом от 28.01.2011 N 795/01-01, об отказе в рассмотрении заявления общества от 27.01.2011 N 172 о продлении срока действия лицензии Б 095517.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает жалобу не обоснованной и просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что оспариваемое решение ответчика противоречит п.17 ст.19 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества, поскольку заблаговременное (за 1 месяц и 8 дней до истечение срока действия лицензии) требовалось заявителю в целях обеспечения непрерывной и бесперебойной работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что возврат без рассмотрения заявления обусловлен тем, что оно было подано рано (следовало подать не ранее 18 дней до истечения срока действия лицензии). Кроме того, полагает, что решение суда в части обязания ответчика рассмотреть заявление общества не исполнимо, поскольку лицензирующим органом 05.03.2011 принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

В судебном заседании представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как видно из материалов дела, 27.11.2010 заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении срока действия лицензии Б 095517, истекающего 07.03.2011, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков с приложением следующих документов: справки N 2611 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 20.01.2011; платежного поручения об уплате государственной пошлины (т.1, л.д.8).

28.01.2011 ответчик письмом N 795/01-01 оситавил данное заявление без рассмотрения со ссылкой на п.17 ст.19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, указав на то, что соответствующее заявление должно быть подано в лицензирубщий орган не ранее 18 дней до истечения срока действия лицензии (т.1, л.д.50-51).

Считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 19 названного Федерального закона установлен порядок выдачи лицензий.

В соответствии с п.17 ст.19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что уклонение лицензирующего органа от рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии положениями данного Федерального закона не предусмотрено.

Мнение ответчика о том, что заявление о продлении срока действия лицензии должно подаваться обществом не ранее чем за 18 дней до истечения срока действия лицензии является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ не установлен срок обращения лицензиата с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является несостоятельной, поскольку действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спитосодержащей продукции.

Срок, определенный в п.17 ст.19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, касается исключительно обязанности лицензирующего органа рассмотреть поступившее к нему заявление в течение 15 дней с принятием по нему одного из двух возможных решений о продлении или отказе в продлении срока действия лицензии. При этом срок лицензии может быть продлен лицензирующим органом и на срок менее пяти лет.

В связи с этим оставление ответчиком заявления общества без рассмотрения было неправомерным и нарушающим права заявителя, поскольку, с учетом специфики производственного процесса в процессе коммерческой деятельности, последний имел право заблаговременно (за 1 месяц и 8 дней до истечения срока действия лицензии) решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос о продлении срока ее действия, однако лицензирующий орган при отсутствии законных оснований препятствовал этому.

В целях восстановления нарушенных прав суд, руководствуясь п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, правомерно обязал ответчика рассмотреть соответствующее заявление общества в течение 15 дней со дня вступления его в законную силу.

Довод ответчика о том, что лицензирующий орган рассмотрел данное заявление и 05.03.2011 отказал в выдаче лицензии (т.2, л.д.96), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неисполнимости принятого решения, поскольку, во-первых, решение принято судом по предмету и основаниям заявленных требований, изменение которых в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции недопустимо, во-вторых, из решения ответчика от 03.05.2011 N 0075-п, принятого после обращения заявителя в суд, не усматривается, что оно принималось именно по заявлению общества от 27.01.2010 N 172, и, в-третьих, названное решение ответчика может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части понесенных заявителем судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.104, ч.1 ст.110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-14467/11-121-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова