Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13240/11

г. Москва

Дело N А40-6417/11-102-51

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Биоконд НН"Биоконд НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г..

по делу N А40-6417/11-102-51, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "Биоконд НН" к ОАО "Группа Компаний ПИК"

третье лицо: ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"

о взыскании 2284862 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Хурцидзе Ю.Г. (не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности);

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биоконд НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Группа Компаний ПИК" вексельной задолженности по простому векселю N 063056 в сумме 2 284 862 руб.91 коп.

Решением от 05 апреля 2011 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом расходы по госпошлине истцу не возместил, указав, что истец доказательств предъявления векселя к платежу не представил.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Биоконд НН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в части отнесения расходов по госпошлине на истца, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении истцом досудебного порядка и взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом статей 110,111 АПК РФ по настоящему делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку обжалуется только часть решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск о взыскании 2 284 862 руб.91 коп. вексельного долга, ввиду не представления истцом доказательств предъявления подлинного векселя к платежу в досудебном порядке, руководствуясь статьями 110,111 АПК РФ не возместил истцу расходы по госпошлине.

В то же время, согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, суд не имел оснований для отнесения расходов по госпошлине на истца.

Пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд, предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Непредъявление векселя к платежу векселедателю в силу вексельного законодательства не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а влечет последствия, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины по иску у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г... по делу N А40-6417/11-102-51 изменить.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу ООО "Биоконд НН" в возмещение расходов по госпошлине 36 424 руб. 31 коп.

Исключить из мотивировочной части решения предложение первое и последнее в абзаце четвертом на стр.2 и абзац пятый на стр.2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков