Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13305/11

г. Москва

24 июня 2011 г.

N А40-18236/11-58-4

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-18236/11-58-4, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску ООО "Строительная компания "Стимул" к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2",

о взыскании 1 500 000 руб.долга и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: Разуваев П.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Стимул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" о взыскании 1 500 000 руб.долга и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания долга и частично в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи проектной документации заказчику. Указал, что оспариваемый договор подряда является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01-П, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях договора разработать и согласовать проектную документацию для объекта заказчика.

Стоимость работ - 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, порядок оплаты работ - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи проектной документации и акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.4 договора, порядок приемки работ - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи проектной документации и акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от их приемки с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней со дня выдачи исходных данных (пункт 3.1 договора, приложение N 2 к договору - л.д. 25).

Как следует из материалов дела, ответчик 05.08.2010 г.. передал истцу исходную документацию необходимую для выполнения работ, а ответчик 12.08.2010 г.. передал истцу готовую проектную документацию, что подтверждается Актом приема-передачи исходных данных от 05.08.2010 и письмом N 374/1 от 12.08.2010 г..

Ответчик без претензий принял выполненные работы, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2011 г.. (л.д. 29). Кроме того, истец представил суду доказательства направления ответчику счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данное дело не является объемным и сложным по предмету доказывания, а также исходя из принципа разумности согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи исходно-разрешительной документации подрядчику, а также проектной документации заказчику судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о незаключенности оспариваемого договора судебной коллегией также признается необоснованным, т.к. неопределенность указания в договоре сроков начала и окончания работ устранена совершением определенных действий, в том числе уплаты аванса и передачи исходной документации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действия сторон были направлены на выполнение условий договор, что свидетельствует о их заинтересованности в получении результата работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-18236/11-58-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.