Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13334/11

г. Москва

Дело N А40-3700/11-25-24

24 июня 2011 г.

N 09АП-13334/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г..

по делу N А40-3700/11-25-24, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску ООО "Интеграл"

к ОАО "Москонверспром"

при участии третьего лица - ГК "Олимпстрой"

о взыскании 2.976.825 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Глухова Л.П. по дов. от 14.06.2011 г..N 211, Морозова И. Е. по дов. от 14.06.2011 г.. N 210

Представитель третьего лица: Никитин А. В. по дов. от 28.12.2010 г.. N 787

УСТАНОВИЛ

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Москонверспром" о взыскании 2 976 825руб., составляющих в том числе: 2 861 628руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 197руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 г.. в удовлетворении искового заявления - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интеграл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о признании договора "р41-М40-53/10 от 01.06.2010 г.. подряда на капитальное строительство заключенным, не основан на законе и материалах дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие двусторонних актов приемки выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕГРАЛ" по заданию ОАО "Москонверспром" в период с марта 2010 г.. по 23 июня 2010 г.. выполнены строительные работы по объекту: "Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района города Сочи, строительство первой очереди жилых домов N 2,4,5,14,18,19,20,21,22,23,24 для лиц, переселяемых с земельных участков подлежащих изъятию для нужд проведения зимней олимпиады 2014 года.

Выполненные ООО "ИНТЕГРАЛ" работы приняты уполномоченными представителями ОАО "Москонверспром" без замечаний. Окончательная приемка произведена в присутствии технадзора ГК "Олимпстрой" 23.06.2010 г.. Объемы работы подтверждены итоговым актом приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем ОАО "Москонверспром". Непосредственно результаты работ имели для ОАО "Москонверспром" потребительскую ценность, т.к. в последующем были переданы заказчику по договору генерального подряда в лице ГК "Олимпстрой" и за переданные ГК "Олимпстрой" результаты работ ОАО "Москонверспром" получена оплата.

Работы выполнялись ООО "ИНТЕГРАЛ" без заключения договора строительного подряда. Совершенный между сторонами в процессе выполнения работ договор N Р41-М40-53/10 от 01.06.2010 г.. не содержит условий о дате начала и окончания работ, график выполнения работ сторонами не согласован, что в силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ влечет за собой признание такого договора незаключенным. Отсюда условия договора от 01.06.2010 г. не подлежат применению, а отношения сторон следует регулировать нормами Главы 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно формам КС-2 и КС-3 и акту приемки дополнительных работ общая стоимость выполненных ООО "ИНТЕГРАЛ" и фактически принятых ОАО "Москонверспром" работ составила 4 161 628 рублей, оплата была произведена в размере 500 000 руб. и частично расходы на сумму 800 000 руб.

Учитывая, что договор между сторонами не был заключен, поскольку договор от 01.06.2010 г.. N Р41-М40-53/10 не содержит существенных условий, истец просит взыскать задолженность по оплате стоимости выполненных работ как неосновательное обогащение в размере 2 861 628руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд в решении, указанные доводы истца необоснованны, поскольку договор между сторонами был заключен, доказательств его расторжения в установленном законом порядке сторонами не представлено, следовательно, к спорным правоотношениям следует применить нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Договором от 01.06.2010 г.. N Р41-М40-53/10 установлено, что договорная цена определяется исполнительными сметами с учетом коэффициента тендерного снижения К-0,79056, услуги ген.подряда 10%, оплата производится в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации, при условии получения денег от заказчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Более того, как следует из представленных доказательств, работы были выполнены и приняты ответчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 от 25.06.2010 г.. N N 1-19 в размере 498 313руб.26коп.

Ответчик перечислил истцу аванс за выполненные строительно-монтажные работы в размере 500 000 руб.. и часть расходов в размере 800 000 руб.., что также не оспаривается самим истцом.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 7.4 договора, комплект исполнительной документации с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль на предъявляемые к приемке работы ежемесячно, предоставляются подрядчику одновременно с актами приема выполненных работ

Объемы работ заказчиком ГК "Олимпстрой" не согласованы и не подтверждаются исполнительной документацией. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справе о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 861 628руб. подписаны в одностороннем порядке Доказательств направления их в адрес ответчика для подписания либо мотивированного отказа последнего от их подписания истцом не представлено. Других доказательств выполнения работ и приемки их ответчиком, истцом так же не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, при незаключенности договора, несогласовании объемов, стоимости работ, доказательств их выполнения, , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, основанные на положениях ст.1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "Интеграл".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г.., по делу N А40- 3700/11-25-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан